Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2446/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - защита прав потребителей - застрахованный - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2446/13

Фед./судья Буторина М.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй

Гр. дело N 11-2446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года,

которым постановлено:

Требования Моисеенко Алексея Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеенко А. А. страховое возмещение в размере _ рублей 99 копеек, проценты в размере _ рублей 18 копеек, штраф в размере _ рублей 68 копеек, моральный вред в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Моисеенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей 99 копеек в его пользу и в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" страхового возмещения в размере _ рублей 01 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, а также взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины "Т", государственный номер _, по программе "КАСКО полное". _ г. автомобиль был похищен, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Моисеенко А.А. и его представители по доверенности: Шпарук В.Н. и Шостак С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Чураков И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица: ЗАО "Банк ВТБ - 24" по доверенности - Дудкин В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Стащенко Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Стащенко Ю.О., возражения Моисеенко А.А. по доверенности - Шпарук В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 395, 929, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины "Т", государственный номер _ по риску КАСКО полное, со сроком его действия с _ года по _ года, что подтверждается полисом страхования N _.

_ г. в результате ДТП автомобилю "Т" были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от _ г.

_ г. застрахованный у ответчика автомобиль был похищен.

_ г. постановлением следователя следственного отделения МВД России по району "Дорогомилово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховая премия не поступила, а договор, квитанция подписаны неуполномоченным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того в материалах дела имеется подлинник квитанции на получение страховой премии, согласно которой истец передал в ОАО "АльфаСтрахование" премию в размере _ рублей, квитанция содержит печать ОАО "АльфаСтрахование", а сведений о том, полис договора страхования, квитанция были утеряны ответчиком суду ответчиком не представлено и пришел к выводам, что бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась, сам страховой полис подписан от имени страховщика, а допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции, судом не установлено.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о непоступлении страховой премии, уплаченной при заключении договора, и недобросовестными действиями неустановленных лиц при оформлении данного договора, поскольку указанные обстоятельства не могут, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, являться основанием для признания договора незаключенным или не вступившим в силу и т.к. письменная форма сделки соблюдена, квитанция об уплате страховой премии предоставлена в дело в подлиннике.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия соглашается и в выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" страхового возмещения в размере _ рублей 01 копеек, поскольку сам Банк с требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал и штраф в размере _ рублей 68 копеек согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной ответчиком проверки было установлено, что страховая премия по договору страхования N _ в отношении транспортного средства "Т" гос. номер _, в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании _ года судом была объявлена резолютивная часть решения по делу о частичном удовлетворении основного иска Моисеенко А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" к Моисеенко А.А. о признании договора страхования недействительным, однако в решении суд не отразил тот факт, что ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования к истцу, а также не указано какое суд принял решение по встречному иску, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании _ г. отличается от резолютивной части решения, которая имеется в материалах дела (л.д. 227).

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.л.д.223) суд не принял встречный иск, поскольку его содержание является лишь пояснением по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи