Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24635/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - оценка - последствия недействительности ничтожной сделки - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24635/12

Судья Удов Б.В. гр.дело N 11-24635\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ашанина С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ашанина С. В. к Коротаевой Л. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Ашанин С.В. обратился в суд с иском к Коротаевой Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Домодедовского городского суда Московской области находится исковое заявление Коротаевой Л.Е. к Ашанину С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанном исковом заявлении Коротаевой Л.Е. были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Ашанин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Гранцева М.Л., Бельская О.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ашанин С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ашанина С.В., представителя ответчика Коротаевой Л.Е. - Бельскую О.А. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Коротаевой Л.Е. к Ашанину С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно тексту искового заявления, в нем содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию:

- "адвокат Ашанин С.В. нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, позоря и подрывая авторитет профессии, нагло и грубо попирает закон и мои гражданские права";

- "поведение адвоката Ашанина С.В. выглядит как чудовищное неуважение к закону, сговор с доверителем, направленный на захват чужого имущества";

- "сделка по приобретению С.В.Ашаниным имущества, является совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности";

- "адвокатом С.В.Ашаниным демонстративно нарушены нормы адвокатской этики (ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката) и социально-этические нормы".

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеназванного Постановления, следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд верно указал, что изложенные в исковом заявлении утверждения ответчика не являются предметом оценки в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку были сообщены Коротаевой Л.Е. в отношении событий рассмотрения гражданского дела, а потому подлежали оценке судом именно в рамках гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что часть высказываний ответчика, содержащихся в исковом заявлении, должны быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, убеждению Коротаевой Л.Е., соответствие действительности которых нельзя проверить, и поэтому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований положений действующего законодательства, спорные высказывания как оценочные суждения ответчика относительно поведения истца, исполнения им профессиональных обязанностей, не являются предметом судебной защиты в порядке требований ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не являются они предметом оценки в порядке ст.152 ГК РФ и потому, что сообщены самому истцу, как ответчику по рассматриваемому в Домодедовском городском суде делу, и подлежали оценке судом в ином установленном, специальном, порядке исследования доказательств.

Доводы истца, что производство по делу в Домодедовском городском суде Московской области прекращено, а потому сведения, изложенные ответчиком в иске, не могут быть предметом судебного разбирательства и оценка которым не может быть дана при вынесении решения, не опровергают выводы суда о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашанина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: