Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24683/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - исправление описки - экспертиза - медицинские учреждения - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24683/12

Судья: Пронина И.А.

Гр.дело N 11-24683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам истца Васильевой Т.Н. и дополнений к ней, представителей истца по доверенностям Ломакиной Л.В., Дадашевой М.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. в редакции определения от 05 сентября 2012 года об исправлении описки

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Н. в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.126-129) обратилась в суд к Кабанову А.Г., Шегай А.Л., Мун Н.Л. и просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва , ***, заключенный 03 июня 2009 года между Васильевой Т.Н. и Кабановым А.Г., а также последующие договоры купли-продажи указанной квартиры, истребовать спорную квартиру из владения Мун Н.Л. в свою пользу, признать за собой право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она состоит на учете в ПНД по месту жительства, дважды госпитализировалась в Психиатрическую больницу N13, страдает психическим заболеванием шизофренией и заболеваниями, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения первоначального договора.

Представитель истца по доверенности поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мун Н.Л., Шегай А.Л. по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.154-157).

Ответчики Кабанов А.Г., Шегай А.Л., Мун Н.Л. извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

04 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Васильевой Т.Н. к Мун А.Л., Мун Н.Л., Кабанову А.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ***, от 03 июня 2009 г., 22 июля 2009 г., 16 декабря 2010 г. - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения Мун Н.Л., признании права собственности - отказать.

С указанным решением не согласились истец, представители истца подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просили решение суда отменить, поскольку оно было вынесено, по их мнению, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Шегай А.Л., Мун Н.Л. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Васильева Т.Н., ответчики Мун Н.Л., Шегай А.Л., Кабанов А.Г., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, стороны не возражали против слушания дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Васильева Т.Н. являлась собственником квартиры *** в г. Москве (л.д.46).

03 июня 2009 г. между Васильевой Т.Н. и Кабановым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.83-84).

В последующем 22 июля 2009 г. Кабанов А.Г. продал спорную квартиру Шегай (Мун до брака) А.Л. по договору купли-продажи.

16 декабря 2010 г. между Шегай (Мун до брака) А.Л. и Мун Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N49, расположенной по адресу г. Москва, *** (л.д.51-52).

Вышеуказанные договора и переход прав собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что заключая договор купли-продажи с Кабановым А.Г. 03 июня 2009 года в момент совершения юридически значимых действий она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Васильевой Т.Н. о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы от 09.04.2012 г. N49 (л.д.203-211) установлено, что в момент совершения сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты отмечают, что данные обследования истца показывают отсутствие у нее признаков эндогенного заболевания (шизофрения), у нее отсутствуют специфические нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, особенности мышления и аффективного реагирования соответствуют изменениям, свойственным органичному поражения головного мозга неглубокого уровня. Также эксперты отметили, что особенности психики как в юридически значимый период, так и в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются значительным нарушением внимания, памяти, интеллекта, снижением критических и прогностических способностей.

Доводы стороны истца о том, что Васильева Т.Н. в момент заключения оспариваемого договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются сведениями медицинских учреждений, в т.ч. медицинскими документами, согласно которым в оспариваемый период Васильева Т.Н. не проходила курс лечения, с июня 2007 года за помощью в ПНД не обращалась, последний раз проходила лечение в психиатрической больнице N 13 с 18.09.2006 года по 07.12.2006 года, выписана в состоянии улучшения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт психиатр Гузенко О.В. поддержала заключение в полном объеме и пояснила, что у истца имеется заболевание в связи с сосудистыми изменениями, клинических признаков заболевания шизофренией у истца в юридически значимый период не было, в настоящее время заболевания шизофрении у истца нет, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним, что суд первой инстанции судебное решение основывал только на выводах экспертизы, не дав оценки другим представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ней на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей не соответствует материалам дела.

Также судебная коллегия находит, что довод апелляционных жалоб и дополнений к ним о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 09 апреля 2012 года, обоснованно положив его в основу решения суда. Кроме того, оценил вышеназванные доказательства представленные стороной ответчика.

Доводы жалоб представителей истца о том, что Васильева Т.Н. с 2003 года стояла на учете в ПНД, дважды проходила курс лечения в психиатрической больнице, не свидетельствует о невозможности истцом понимать характер своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Указанные представителями истца обстоятельства являлись объектом исследования при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Васильевой Т.Н. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд не назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу основанием для отмены решения быть не может, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы в отношении Васильевой Т.Н., которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о невозможности в категорической форме ответить на вопрос о возможности Васильевой Т.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие Васильевой Т.Н. суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела истец неоднократно извещалась о дате, времени и месте слушания по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 221, 239). Представитель истца о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствовала, не возражала против слушания дела в отсутствие ее доверителя Васильевой Т.Н.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. в редакции определения от 05 сентября 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Т.Н. и дополнения к ней, апелляционные жалобы представителей истца по доверенностям Ломакиной Л.В., Дадашевой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи