Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24692/12 (ключевые темы: повреждение здоровья - дополнительное решение - нравственные страдания - средний заработок - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24692/12

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-24692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Масленкова Д.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 02 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Е.И. обратился в суд с иском к Масленкову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 07 июля 2011 года в 20 часов 30 минут водитель Масленков Д.Н., управляя мотоциклом Suzuki DR-Z 400 без государственного регистрационного знака, следуя по проезжей части улицы Берзарина г. Москвы, в районе дома N28, совершил наезд на пешехода Парфенова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы Калининой Л.Н. от 26.08.2011 года Масленков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчика расходы по приобретению штифта в размере 51 375 руб.60 коп., расходы на приобретение медикаментов в размере 9 251, 52 руб.; утраченный заработок (доход) в размере 134 806, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Представитель истца Титова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Масленков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Земскова П.Е., действующая на оснвоании доверенности в судебное заседание явилась.

18 мая 2012 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено: взыскать с Масленкова Д.Н. в пользу Парфенова Е.И. расходы по приобретению штифта в размере 51 375 руб. 60 коп., расходы по оплате лекарственных средств в размере 9 251 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы в размере 5 900 руб., всего 116 527 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Масленкова Д.Н. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 218 руб. 82 коп.; возвратить Парфенову Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

13 июля 2012 года Хорошевским районным судом постановлено дополнительное решение по иску Парфенова Е.И. к Масленкову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с Масленкова Д.Н. в пользу Парфенова Е.И. взыскан утраченный заработок в размере 134 806, 02 руб., а также с Масленкова Д.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 896 руб. 12 коп.

Масленков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года, в части взыскания с него суммы возмещения утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, суммы государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года в 20 часов 30 минут водитель Масленков Д.Н., управляя мотоциклом Suzuki DR-Z 400 без государственного регистрационного знака, следуя по проезжей части улицы Берзарина г. Москвы, в районе дома N28, совершил наезд на пешехода Парфенова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы Калининой Л.Н. от 26.08.2011 года Масленков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выписному эпикризу городской клинической больницы N67 Парфенову Е.И. был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в средней трети левой голени со смещением. 26.07.2011 годе ему проведена была операция (л.д.9). Для проведения указанной операции Парфенов Е.И. по договору N137 от 14.07.2011 года приобрел штифт. Затраты на приобретение составили 51 375, 60 руб.

На приобретение медикаментов Парфенов Е.И. согласно кассовым чекам, понес расходы в размере 9 251, 52 руб.

Требования истца о взыскании расходов по приобретению штифта, по оплате лекарственных средств ответчик признал в полном объеме и в указанной части решение суда не оспаривает.

Также ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 07.07.2011 года по 13.01.2012 года Парфенов Е.И. был полностью нетрудоспособен, находился на лечении, проходил восстановление после операции, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1., 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета размера утраченного заработка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 134 806, 02 руб. Судебная коллегия согласна с представленным расчетом, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка (дохода), подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, характер травмы, последствия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50  000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, сумма компенсации определена судом с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку иск Парфенова Е.И. удовлетворен частично, учитывая, что Парфенов Е.И. освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджет г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 896, 12 руб.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел норму п.3 ст. 1083 ГК РФ, а также не учел возраст ответчика, его среднемесячный заработок, того, что другие источники дохода у ответчика отсутствуют, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взысканных с ответчика сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, госпошлины. Доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение Масленков Д.Н. при рассмотрении дела не представил, сам по себе размер дохода ответчика не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Кроме того, применение положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований , предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи