Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-24717/12 (ключевые темы: наследники по закону - завещание - право собственности - квартира - дополнительный офис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-24717/12

Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е. Дело N 11-24717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено: Признать за Козаковой ЗМ, *** года рождения право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Козаковой ЗМ право собственности на 1/10 долю денежных средств, находящихся на счетах:

N ***, открытом в дополнительном офисе N **, Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме ***.;

N ***, открытом в дополнительном офисе N ** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк" России, в сумме ** руб. *** коп.;

N ***, открытом в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк" России, в сумме ***

Признать за Ямпольской АИ право собственности на 9/10 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: **

Признать за Ямпольской АИправо собственности на 9/10 доли денежных средств, находящихся на счетах N /***, открытом в дополнительном офисе N **Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России", в сумме ***

N ***, открытом в дополнительном офисе N ** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме ***

N ***, открытом в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОЛО "Сбербанк России", в сумме ***

УСТАНОВИЛА:

Ямпольская А.И., действующая в своих интересах, обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам по закону Козакова М.М. - Козакову ММ, Гуртовой КМ, Козакову КМ, Козаковой - ЦМ, Козаковой ЗМ о признании права собственности за ней 9/10 доли в наследственном имуществе.

Кроме того, Ямпольская А.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Козаковой З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам по закону Козакова М.М. - Козакову ММ, Гуртовой КМ, Козакову КМ, Козаковой - Цуладзе М, Козаковой ЗМ о признании за Козаковой Зм права собственности на 1/10 доли в наследственном имуществе.

Определением суда от 16.03.2012г. дела по указанным искам объединены в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ.

Представитель Ямпольской А.И., Козаковой З.М. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчики Козаков К.М., Козаков М.М., Козакова - Цуладзе М., Гуртовая К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на удовлетворение исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Новопашина У.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Ямпольской А.И. по доверенности Иванова А.В. явилась, пояснила, что принятым решением права нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. не затрагиваются.

Представитель нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. по доверенности Орлова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Козаков К.М., Козаков М.М., Козакова - Цуладзе М., Гуртовая К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1142 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** года умер Козаков М.М.

После смерти Козакова М.М. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Согласно завещанию Козакова М.М. от 01.12.2010 года, удостоверенного Кандауровым Р.И., консулом Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль, и зарегистрированное в реестре за ***, все имущество, принадлежащее Козакову ММ по праву собственника или в долях, а также имущество или его доли, которые будут приобретены или получены в наследство, в подарок после подписания указанного завещания завещаются Ямпольской А.И.

Право на обязательную долю в наследственном имуществе Козакова М.М., имеет несовершеннолетняя дочь наследодателя - Козакова ЗМ, *** года рождения, обязательная доля в наследстве которой составляет 1/10.

Таким образом, Ямпольская А.И., как наследник по завещанию после

смерти Козакова М.М. приобретает право собственности на 9/10 доли в наследственном имуществе - 9/10 доли квартиры по адресу: *** и 9/10 доли денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Козакова З.М. приобретает право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе - 1/10 долю в праве на квартиру по адресу: *** и 1/ 10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Доводы жалобы о том, что интересы несовершеннолетней Казаковой З.М. должны были представлять органы опеки и попечительства, поскольку в данном деле имеется конфликт интересов, так как Ямпольская А.И. фактически является одновременно истцом и ответчиком по данному делу, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку права несовершеннолетней представлял ее законный представитель и права ее решением суда не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: