Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24718/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - правопреемство - частная жалоба - надлежащее извещение - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24718/12

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.Дело N 11-24718/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частным жалобам представителей Поповой Ю.Б. по доверенности Юрковой Я.А., Никитиченко М.Б., Новикова Д.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Никитченко К.Е. к Попову А.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011г. Попов А.А. признан утратившим право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _ и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Попов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнал лишь 04 июля 2012г.

В судебное заседание Попов А.А. и его представитель по доверенности - адвокат Мордвинов А.А., явились, заявление поддержали.

Представитель третьего лица Поповой Ю.Б. - адвокат Юркова Я.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Попова А.А.

Третье лицо Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят представители Поповой Ю.Б. по доверенности Юркова Я.А., Никитиченко М.Б., Новиков Д.Н. по доводам частных жалоб.

Ответчик Попов А.А. и его представитель по доверенности Мордвинов А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить определение суда без изменения.

Представители Поповой Ю.Б. по доверенности и ордеру адвокаты Сосулина Н.В. и Новиков Д.Н. в судебное заседание явились, доводы частных жалоб поддержали.

Представитель УФМС по г. Москве, Попова Ю.Б. и Попова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя заочное решение от 05 июля 2011 года, суд, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение Попова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ответчиком документов, могущих повлиять на решение суда, применительно к ст. 242 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011г. подлежит отмене.

При этом, судом было установлено, что истец Никитченко К.Е. умерла _г.

В силу ст. 220 ГГГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку правоотношения по договору социального найма правопреемства не допускают, суд первой инстанции правильно прекратил производство по данному делу.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны по данному делу не лишены своего права обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: