Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24785/12 (ключевые темы: доходы бюджета - бездействие судебных приставов - имущественный вред - взыскание государственной пошлины - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24785/12

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В Дело N 11-24785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Киселева В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Киселева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти - отказать.

Взыскать с Киселева В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда (упущенная выгода, расходы, реальный ущерб) в сумме *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубль.

В судебном заседании Киселев В.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что вред в требуемом размере ему причинен незаконными действиями суда, судебных приставов-исполнителей, которые допустили длительное неисполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 07 октября 2009 года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в направленных возражениях иск Киселева В.Н. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Киселев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2009 года частично удовлетворен иск Киселева В.Н. и в его пользу с иного лица взыскано в сумме *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу города Курска от 19 марта 2010 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.10.2009 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором Киселев В.Н. является взыскателем.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным и имущественным вредом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически иск подан исходя из несогласия истца с действиями судебных приставов - исполнителей по вопросу исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - *** рублей.

За подачу иска о компенсации морального вреда истцом уплачено **** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае с истца необходимо взыскать госпошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в части взыскания с Киселева В.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** рублей изменить, взыскав с Киселева В.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: