Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24853/12 (ключевые темы: дополнительное соглашение к договору - туризм - образовательные услуги - образовательная деятельность - новые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24853/12

Судья Голубева Т.Ю.

Гражданское дело N 11-24853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе истца Нырко О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нырко О.Н. к Российскому Государственному Университету Физической Культуры, Спорта и Туризма (РГУФКСМиТ) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что, 26.07.2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (РГУФКСиТ) и Нырко Татьяной Андреевной был заключен договор N33/05/07 на осуществление платной образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования в соответствии с законодательством РФ, Уставом и иными локальными актами РГУФКСиТ, действующий с 01.09.2007 по 31.08.2012г., согласно п.4.2 которого обязанность по оплате обучения возложена на законного представителя студента - Нырко Оксану Николаевну.

Оплатить обучение за 2009/2010 учебный год (третий курс) не позднее 01.08.2009 г. согласно п. 4.2 Договора не представилось возможным в связи с тем, что РГУФКСиТ изменил банковские реквизиты без уведомления стороны и заключения дополнительного соглашения к Договору согласно п. 7.2 Договора.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаключенным дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании представитель истца Нырко А.А. (по доверенности), поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Томилова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований суду пояснила, что в исковом заявлении приведены основания, ранее уже рассматриваемые Измайловским районным судом г.Москвы судьей В.В. Алиференко по делу N 2-2223/10 и судьей Т.Ю. Голубевой по делу N 2-2818/11.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нырко О.Н., ссылаясь на то, что суд не учел, что дополнительное соглашение от 11 сентября 2009 года не подписано проректором, представленное заключение подтвердило, что подписи на доверенности и дополнительном соглашении выполнены разными лицами.

Нырко О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании материалов дела судом установлено, что 26 июля 2007 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и Нырко Т.А. заключен договор N 33/05/07 на оказание платных услуг в сфере профессионального образования.

Пунктом п. 4.2. договора предусмотрено, что оплату по договору осуществляют родители - Нырко О.Н. В том случае, если по настоящему договору обязанность по оплате исполняют несколько лиц, Университет имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате как с каждого из указанных лиц, так и с нескольких лиц солидарно.

Кроме того, 11 сентября 2009 года между сторонами Нырко Т.А. и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" заключено дополнительное соглашение к договору о порядке и сроках оплаты образовательных услуг.

Судом также установлено, что студентка Нырко Т.А. получила образовательные услуги за полный семестр 2009/2010 года.

На основании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010г. по делу N 2-2223/10, Решением Измайловского районного суда г.Москвы по делу N 2-2818/11 оспариваемое дополнительное соглашение к договору о порядке и сроках оплаты образовательных услуг заключено в письменной форме, в порядке предусмотренном ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Изложенное, в соответствии со п.2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вывод суда о том, что письменная форма дополнительного соглашения от 11.09.2009г. к договору N33/05/07 от 26.07.2007г. соблюдена, дополнительное соглашение имело юридическую силу. Оплата по дополнительному соглашению произведена (акцептована).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает, что причины невозможности предоставления доказательств в районный суд, а именно заключения специалиста, на которые указывает заявитель жалобы являются неуважительными, и сторона истца не была лишена возможности представить заключение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что доверенность и дополнительное соглашение подписаны разными лицами по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, следовательно, судебная коллегия, в силу действующего законодательства не вправе пересматривать решение по другим основаниям, чем те, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно изложены, являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: