Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24855/12 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - металлические конструкции - природный комплекс - движимое имущество - земли общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24855/12

Судья Аверьянова И. Е

Гражданское дело N 11-24855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Лукашенко Н. И.

и судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

с участием прокурора Артамоновой О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Костеркина В. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Уют" обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования путем освобождения самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, *** от металлической конструкции (каркаса), мангала с навесом и забора в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Лесной Уют" в доход государства государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения требований земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Измайлово". Проверкой установлено, что ответчик не имеет законных оснований пользования земельным участком, прилегающим к зданию кафе. На указанном земельном участке ответчик разместил металлическую конструкцию (каркас), мангал с навесом и металлический забор. Разрешительной документации на размещение указанного движимого имущества не имеется, также не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком. Самовольно занятый ответчиком земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, относится к государственной собственности, размещение движимого имущества и использование ответчиком земельного участка, нарушают право неопределенного круга граждан свободного доступа к указанным землям.

Представитель истца Иванов А. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лесной Уют" Костеркин В. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Кузяев К. В. исковые требования прокурора поддержал, а также представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Костеркин В. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ни в решении суда ни в заявлении истца не указан ни один из пунктов отражающей характеристики земельного участка, а также судом нарушены нормы материального права, имущество не является собственностью ответчика ООО "Лесной Уют".

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лесной Уют", ранее ООО "Кафе Пельменная" (протокол общего собрания участников об изменении наименования Общества от 16.11.2011 года) является собственником нежилого здания общей площадью 244 кв.м на основании договора купли-продажи от 19.02.2001 года (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 года). Указанное здание используется под размещение кафе, расположено по адресу: г. Москва, ***.

Проведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 23.11.2011 года проверкой было установлено, что на прилегающей к зданию кафе территории размещены металлическая конструкция (каркас), металлический навес, под которым установлен мангал. Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы указанный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Измайлово", образованной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998г. N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы", на него оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГУК города Москвы "Измайловский парк культуры и отдыха" под эксплуатацию парка.

Пунктом 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" установлено, что природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры. Природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях. На особо охраняемых природных территориях в соответствии с зонированием выделяются участки, на которых не допускается хозяйственная деятельность.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве.

Разрешительную документацию Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ответчику не предоставлял, что подтверждается письмом от 26.03.2012 N 05-02-1622/12.

Таким образом, размещение ответчиком имущества в границах природно-исторического парка не допустимо, т. к. оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду.

Довод представителя ответчика, что указанное имущество не является собственностью ООО "Лесной Уют" судом первой инстанции обоснованно не признан состоятельным по следующим основаниям.

На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, вступившего в законную силу, ответчик освободил самовольно занятый земельный участок, прилегающий к кафе, от строения металлического гаража, летней беседки, забора, огораживающего по периметру земельный участок. Решением суда было установлено, что размещение указанных объектов ответчиком было установлено проверками Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в 2007-2008 годах. О наличии иных объектов на прилегающей к зданию кафе объектов ни актами проверок инспекции, ни решением суда не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что после исполнения решения суда от 01.04.2009 года ответчик повторно разместил на прилегающей к зданию территории движимое имущество: металлическую конструкцию (каркас), мангал с навесом и металлический забор. Также представитель ответчика не отрицал использование указанных объектов при хозяйственной деятельности ответчиком. Также суд принимает во внимание тот факт, что указанные объекты непосредственно прикреплены к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах допускаемых законом.

Согласование с компетентными органами на размещение имущества на повторное занятие земельного участка ответчиком не производилось, что подтверждено письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26.03.2012 года N 05-02-1622/12. Из чего следует, что правовых оснований для занятия земельного участка под размещение указанного имущества у ответчика нет.

Отсутствие разрешительной документации и договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о самовольном характере его занятии, возведения на нем сооружений со стороны ООО "Лесной Уют".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению в соответствии со ст. 60 ЗК РФ в связи с тем, что действия ответчика противоречат целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Измайлово".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Лесной Уют" в удовлетворении требований об обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования, освобождении самовольно занятого земельного участка.

В связи чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на нормах закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: