Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24856/12

1 инстанция: Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 11-24856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Авилова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шеврыгин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Авилову В.А., в котором просит о прекращении права собственности Авилова В.А. на квартиру N *** г. Москвы, а также о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указав, что до 19 ноября 1994 г. он проживал в квартире N *** в д. *** г. Москвы, а ответчик Авилов В.А. проживал в квартире N *** по ул. *** г. Москвы. На основании решения жилищной комиссии ВАО от 02 ноября 1994 г. произведен обмен жилыми помещениями между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А., согласно которому Шеврыгин В.Е. переехал в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, а Авилов В.А. - в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Каждая из сторон получила обменный ордер, и истец переехал в квартиру N *** г. Москвы, а Авилов В.В. - в квартиру N ***г. Москвы. Фактически между сторонами состоялся договор мены, который не признан недействительным. С 29 ноября 1994 г. Шеврыгин А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. 26 марта 2009г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на спорную квартиру и подписан договор передачи жилья в собственность. Однако при рассмотрении заявления, представленного на государственную регистрацию, выяснилось, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *** находится в собственности Авилова В.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 14 февраля 1993 года, который при обмене в 1994 году не сообщил об этом и произвел обмен спорной квартиры, как квартиры по договору социального найма.

Авилов В.А. обратился в суд со встречным иском к В.Е. Шеврыгину и к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма, заключенного 26 марта 2009 года между В.Е. Шеврыгиным и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной выше квартиры и о применении последствий недействительности указанного договора в виде исключения из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру (т. 1 л.д. 127-128).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. в удовлетворении иска к В.А. Авилову о признании прекратившим права собственности, признании права собственности В.Е. Шеврыгину было отказано в полном объеме, встречный иск В.А. Авилова к В.Е. Шеврыгину и ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. л.д. 210-215).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28 июля 2011 года истец Шеврыгин В.Е. умер. При жизни оставил завещание, которым все свое имущество завещал Монахову Д.Д.

Определением от 21 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца в спорном правоотношении.

Определением от 30 января 2012 года производство по делу возобновлено. Определением от 21 февраля 2012 года в связи со смертью Шеврыгина В.Е. произведена замена истца его правопреемником Монаховым Д.Д. на основании ст. 44 ГПК РФ (т. 1 л.д. 268).

При новом рассмотрении дела истец Монахов Д.Д., явившийся в судебное заседание, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Барканов А.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности (т. 1 л.д. 262-264, т. 2 л.д. 17-19).

Монахов Д.Д. в судебном заседании встречный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 292-294, т. 2 л.д. 7-10).

3-е лицо Шеврыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель Шеврыгиной Н.А. по доверенности Барканов А.С. возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ГУП г. Москвы Московский Городской центр арендного жилья в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

25 апреля 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: иск Шеврыгина В.Е. в лице правопреемника Монахова Д.Д. к Авилову В.А. удовлетворить; прекратить право собственности Авилова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***; признать за Шеврыгиным В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***; в удовлетворении иска к Монахову Д.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) завещания в части, признании недействительными (ничтожными) договоров социального найма, применении последствий недействительности сделки Авилову Владимиру Александровичу отказать; решение является основанием для погашения записи о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правах Авилова Владимира Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** (кадастровый номер: 2-865264)и для регистрации в ЕГРП права собственности Шеврыгина В.Е. на жилое помещение общей площадью 27,9 кв. м, жилой - 16,6 кв. м на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

С указанным решением не согласился Авилов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынеси по делу новое решение.

Монахов Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Авилова В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо - Шеврыгина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым поддержала ее.

Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ГУП г. Москвы Московский Городской центр арендного жилья в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шеврыгин В.Е. являлся нанимателем спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой был зарегистрирован по месту жительства до 1990 г. Ответчик В.А. Авилов вместе со своей матерью Н.А. Шеврыгиной (3-е лицо) постоянно проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. Нанимателем указанной квартиры выступала Н.А. Шеврыгина, с которой Шеврыгин В.Е. состоял в зарегистрированном браке до декабря 1999 г.

16 марта 1990 г. между Шеврыгиным В.Е. и В.А. Авиловым был произведен родственный обмен, в результате которого В.Е. Шеврыгин переехал в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, а Авилов В.А. - в квартиру по адресу: ул. ***.

14 февраля 1993 г. В.А. Авилов приобрел в собственность по Договору передачи (т. 1 л.д. 134) занимаемую им спорную квартиру, с указанного времени данная квартира является его собственностью (т. 1 л.д. 132), о чем Шеврыгину В.Е. ничего не было известно вплоть до 2010 года.

На основании решения жилищной комиссии ВАО г. Москвы 02 ноября 1994 г. между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А. вновь был произведен обмен указанными квартирами, по которому В.Е. Шеврыгин вселился и стал проживать в прежней (спорной) квартире N *** по адресу: г. Москва, ул***, а Авилов В.А. вместе с матерью - в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.

Шеврыгину В.Е. в порядке оформления последнего обмена был выдан обменный ордер N 221148 серии 92 от 09.11.1994 г. (т. 1 л.д. 137-138).

На основании данного обмена ДЖП и ЖФ г. Москвы с Шеврыгиным В.Е. были заключены договоры социального найма жилого помещения в 2007 г. и в 2009 г. (т. 1 л.д. 20, 130-131).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договор обмена квартир исполнили.

Как правильно установлено судом Шеврыгин В.Е. вступил в права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, а ответчик Авилов В.А. прекратил свои права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

Рассматривая заявленные требования, судом правильно указано, что между истцом и ответчиком имел место смешанный обмен и согласно абзацу 2 и 3 ст. 20 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующему на момент обмена, наниматель жилого помещения в домах муниципального жилого фонда имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.

В силу ст. 67 ЖК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного совета РСФСР от 18.01.85, от 29.08.86, Закона РСФСР от 07.07.87, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.88, от 19.12.88, от 22.06.89, Закона РСФСР от 06.07.91 N 1552-1), действующей на момент совершения обмена, предусмотрено, что осуществление обмена жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, также действовавшей на момент совершения обмена, предусмотрено оформление обмена жилых помещений ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену. Таким образом, ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма. Правоотношения сторон по переходу прав в отношении квартиры, находящейся в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства РФ.

Таким образом, смешанный обмен представлял собой сделку между истцом и ответчиком, по которой стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему на тот момент гражданскому законодательству РСФСР.

В соответствии с распоряжением от 09 апреля 1996 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы принято Распоряжение N 74 об утверждении Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, которым конкретизированы положения о порядке оформления договоров об отчуждении жилья при смешанных обменах.

Так, пунктом 5.7 указанного Положения предусматривалось, что обмен жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, на жилое помещение, находящееся в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда, либо на жилое помещение в доме жилищного, строительного кооператива оформляется обменным ордером, выдаваемым МГКА "Мосжилсервис" и договором отчуждения жилого помещения.

Согласно пункту 5.8 данного Положения, договор отчуждения должен содержать характеристику отчуждаемого жилого помещения (место нахождения, общая и жилая площадь, количество комнат, инвентаризационная оценка и другие необходимые условия договора и реквизиты сторон), указание об основании возникновения права собственности на жилое помещение, указание лица (лиц), приобретающего право собственности на жилое помещение, а в случае, если право собственности на жилое помещение возникает у нескольких лиц, - указывается вид общей собственности (долевая, совместная). В договоре могут быть указаны дополнительные условия, относительно которых достигнуто соглашение сторон.

В соответствии с п. 5.9 Положения договор отчуждения жилой площади при обмене жилыми помещениями удостоверялся органами нотариата по месту оформления обмена.

Право собственности на получаемое по обмену жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (п. 5.10 Положения).

С учетом указанных положений и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Шеврыгиным В.Е. и ответчиком имел место смешанный обмен, совершая который стороны имели намерения произвести этот обмен и фактически исполнили его.

Так получив обменный ордер на спорную квартиру, Шеврыгин В.Е. зарегистрировался в ней по месту жительства с 1994 года (л.д. 50 т. 1), производил оплату за жилое помещение, при этом, в квитанциях на оплату жилья указано, что квартира является муниципальной и что нанимателем этой квартиры являлся он - Шеврыгин В.Е.

В то же время при наличии зарегистрированного за Авиловым В.А. права собственности на спорную квартиру и при отсутствии гражданско-правового договора о передаче права собственности, который следовало заключить между сторонами при обмене, Шеврыгин В.Е. лишился того, на что он рассчитывал при обмене и, таким образом, и, как следствие - своего права на получение спорной квартиры в собственность.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что обмен жилыми помещениями 1994 года недействительным не признан, соответствовал воле каждого из участников, приведенными выше Положениями был предусмотрен обмен жилого помещения по договору социального найма и находящегося в собственности, путем заключения гражданско-правовой сделки, которая не заключена по независящим от Шеврыгина В.Е. причинам.

Поскольку Шеврыгин В.Е. на момент рассмотрения спора скончался, суд обоснованно привлек к участию в деле Монахова Д.Д., как наследника всего имущества истца по завещанию. Иных наследников Шеврыгина В.Е. судом не установлено. Судом первой инстанции правильно установлено, что Монахов Д.Д. принял в соответствии с действующим законодательством наследство, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.226).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что Монахов Д.Д. как правопреемник Шеврыгина В.Е. изменил основания и предмет исковых требований судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Монахов Д.Д. как правопреемник поддержал требования заявленные Шеврыгиным В.Е.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что Авилов В.А. не имел намерения передавать Шеврыгину В.Е. право собственности на спорную квартиру. В соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции достаточно полно изучил обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения, последующие действия сторон после заключения договора обмена и пришел к обоснованному выводу, что воля Шеврыгина В.Е. была направлена на приобретение спорной квартиры, а воля Авилова В.А. направлена на приобретение прав по договору найма на квартиру г. Москва, ул. *** и отказ от прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при совершении обмена 02 ноября 1994 года стороны имели намерение произвести этот обмен и фактически исполнили его, однако, по независящим от Шеврыгина В.Е. причинам, окончательное оформление обмена в части спорной квартиры не было произведено в вышеуказанном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе, что договор передачи ответчику спорной квартиры в собственность в порядке приватизации оспорен не был, правового значения не имеет, поскольку правомерность заключения договора передачи между ответчиком и ДМЖ г. Москвы сторонами не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции ч.1 ст. 235 ГК РФ, поскольку первая часть ГК РФ была введена в действие с декабря 1994 года, т.е. после сложившихся между сторонами отношений. Между тем, статьей 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Данная норма корреспондируется с нормами ч.1 статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Соответственно суд правомерно применил к сложившимся отношениям ч.1 ст. 235 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе Авилову В.А. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора социального найма 2009 года недействительным, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и законным, исходя из того, что решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования и прекращено право собственности ответчика, соответственно указанной сделкой права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы, что на момент вынесения решения суда о признании права собственности за Шеврыгиным В.Е. он умер, также не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение является основанием для Монахова Д.Д. постановки вопроса о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Иных правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: