Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24858/12 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - обеспечительные меры - участники уголовного судопроизводства - регистрация договора залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24858/12

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 11-24858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И..П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по апелляционной жалобе следователя по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в редакции определения от 22 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ООО "Фудимэкс" удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя по особо важным делам СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряшки М.В. по применению обеспечительных мер.

Обязать следователя по особо важным делам следственного СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряшку М.В. отменить принятые письмом от 29.12.2011г. за N 706609/2011 обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Фудимэкс".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фудимэкс" в лице генерального директора Колгинова В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Ссылается на то обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская обл. Одинцовский р-он, в районе поселок Барвиха.

В мае 2012г. ООО обратилось в Управление Росреестра по Московской области в связи с регистрацией договора залога, однако, в принятии

документов на регистрацию было отказано в связи с запретом совершать какие-либо

действия в отношении участка. Заявителю стало известно, что 29.12.2011 г. следователем

СК СУ СЗАО г. Москвы Пряшкой М.В. в Управление Росреестра по Московской области

направлено письмо о запрете производить регистрационные действия с земельным

участком. Заявитель считает, что действия следователя Пряшки М.В. противоречат

закону, поскольку он не обращался в суд с заявлением с наложении ареста на имущество,

суд такого решения не принимал, в отношении ООО "Фудимэкс" не имеется

возбуждённых уголовных дел. Заявитель считает действия следователя незаконными и

просил признать их таковыми и обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит следователь по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшка М.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуально права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Фудимэкс" своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав следователя по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшку М.В., полномочия которого подтверждены служебным удостоверением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом требования заявителя рассмотрены в порядке Главы 25 ГПК РФ, между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что не имеется возбужденного уголовного дела в отношении ООО "Фудимэкс", следовательно, не имеется оснований для рассмотрения заявления ООО в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Так из материалов дела следует, что информационное письмо следователем Пряшка М.В. в Управление Росреестра по Московской области направлено в связи с расследованием уголовного дела N 706609 по факту предоставления в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заведомо подложного заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Фудимэкс", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судебная коллегия также обращает внимание на те обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрационных действиях по регистрации договора залога.

Само по себе информационное письмо, по своей правовой сути, носит информационный характер и не свидетельствует о принятии обеспечительных мер относительно имущества ООО "Фудимэкс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. отменить, производство по делу по заявлению ООО "Фудимэкс" об оспаривании действий следователя - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: