Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24884/12

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-24884

2 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Вилкова С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г., которым постановлено: Признать за Хайкиным Б.М. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Вилкову С.Н. в квартире по адресу: г. Москва, *** с выплатой компенсации в размере 487 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы. Признать за Хайкиным Б.М. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Габбасову Р.Г., в квартире по адресу: г.

Москва, *** с выплатой компенсации в размере

487 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, находящейся на депозитном счете

Управления Судебного департамента г. Москвы. Выселить Вилкова С.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ***. В удовлетворении встречных исковых требований Вилкова С.Н., Габбасова Р.Г. отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.

УСТАНОВИЛА:

Хайкин Б.М. обратился с иском к Вилкову С.Н., Габбасову Р.Г. о признании права собственности с выплатой компенсации, выселении Вилкова С.Н., указывая, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 95-1-22, собственником которой являлась его супруга. В 2007 году после смерти супруги истца он совместно с дочерью Андреевой Н.Б. вступил в наследство, с дочерью стали владельцами по 1/2 доли в квартире. 11 января 2011 года его дочь Андреева Н.Б. подарила свою долю ответчикам Вилкову С.Н., Логинову В.В. и Латыповой Е.И. по 1/6 доли каждому в квартире. Логинов В.В. в процессе рассмотрения дела подарил свою долю Габбасову Р.Г. Поскольку жилое помещение не подлежит разделу в натуре, данное жилое помещение является единственным для истца, он в нем зарегистрирован, проживал в нем с умершей супругой и проживает по настоящее время, то считаел, что у него возникло преимущественное право на приобретение долей ответчиков с выплатой соответствующей компенсации в соответствии с оценкой по определению суда в размере 487 000 руб. Кроме того, считал, что ответчики не имеют намерения на вселение и проживание на данной площади, не имеют между собой родственных связей, их доли незначительны.

Ответчики в свою очередь предъявили встречные исковые требования, согласно которых просили не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи, ранее предъявляли требования к ответчикам и ОВД района Выхино о вселении в жилое помещение, однако поскольку фактически Вилков С.Н. вселился, то просили данные требования не рассматривать.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указывая на то, что необходимые денежные средства находятся на депозитном счете Судебного департамента, с Латыповой Е.И. 13 июля 2012 года заключено мировое соглашение, согласно которому истцу передано право собственности на 1/6 долю в квартире с выплатой компенсации. Встречные исковые требования не признал по основаниям первоначальных исковых требований, указывая на то, что совместно проживать в однокомнатной квартире трем семьям не имеется возможности, ответчик Вилков С.Н., вселяясь в квартиру, нарушил права истца и его супруги, поскольку вселились иные лица по доверенности и проживали на кухне.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным для ответчиков, доказательств того, что квартира не подлежит разделу не представлено, в связи с чем поддержала встречные исковые требования.

Ответчица по встречному иску Давыдова И.В. исковые требования не признала, указывая на то, что также проживает с истцом на данной площади, Вилков С.Н., Габбасов Р.Г. членами их семьи не являются, проживание с ними невозможно.

3-е лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вилков С.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Общая площадь квартиры составляет 35,2 кв. м, площадь жилой комнаты - 19,8 кв. м, имеется совмещенный санузел, кухня размером 10,2 кв. м.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности на квартиру.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с апреля 1994 года. Спорное жилое помещение используется истцом по назначению для проживания и является для него единственным местом жительства.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что ответчик Вилков С.Н. зарегистрирован по месту жительства в Раменский р-н, Московской обл., *** в спорной квартире зарегистрирован временно с 04.05. 2012г. по 27.04.2013г., ответчик Габбасов Р.Г. не зарегистрирован ни постоянно, ни временно, Латыпова А.Э. зарегистрирована по месту жительства 11.11.2011г.

Как указано выше, конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников, а также не предполагается установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку приобретение ответчиками права собственности на 1/6 доли в спорной квартире связано с реализацией жилищных прав и осуществлением жилищных прав истца, которому здесь принадлежит 1/2 доля и который постоянно проживает в этой квартире с 1994 года, то судебная коллегия полагает принять во внимание то обстоятельство, что при приобретении 1/6 доли, ответчикам следовало предусмотреть, что размер приобретаемой ими доли по 1/6, являются незначительными и находятся в однокомнатной квартире и что проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ответчиков, в пределах 3,3 кв. м, с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истца, невозможно.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав истца на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплату компенсации сособственникам жилого помещения в связи с тем, что их доли являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, сособственники не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое судом первой инстанции решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" следует признать необоснованным на основании нижеследующего.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 N 494-О-О и др. положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: