Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25055/12 (ключевые темы: предварительный договор - квартира - основной договор - сроки исковой давности - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25055/12

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-25055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Рекиной И.В., действующей в своих интересах и интересах Смирнова А.М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Смирнова АМ, Рекиной ИВ к Сизовой ТИ, муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, Управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов А.М. и Рекина И.В. обратились в суд с иском к ответчику Сизовой Т.И. и просят признать недействительным распоряжение главы районной Управы Дмитровского района г. Москвы от 07 апреля 2003 года N *** "О разрешении сделки"; применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года, заключенного между Рекиной Б.Т., Рекиной И.В. и Смирновым А.М., с одной стороны, Сизовой Т.И. - с другой стороны, возвратив жилое помещение по адресу: ***, в собственность Смирнова А.М.. Рекиной И.В., Рекиной Б.Т.; указав в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи от 10 апреля 2003 года и перехода права собственности к Сизовой Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, распоряжением главы Управы Дмитровского района г. Москвы от 07 апреля 2003 года N ** оформлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного. Данным имуществом являлось право совместной собственности на квартиру по адресу: ***. Другими участниками совместной собственности являлись родители заявителя: Рекина И.В. и Смирнов М.Ю.

Разрешив продажу данной квартиры с условием приобретения для несовершеннолетнего нового жилого помещения, орган опеки и попечительства не учел, что принадлежащее ребенку право собственности на уже имеющуюся у него квартиру, заменяется не на аналогичное право в отношении другого жилого помещения, а на право требования по предварительному договору. Данные права явно неравноценны, что может быть подтверждено актом сравнительной оценки данных объектов.

Более того, при оценке права требования следовало учесть, что дом, в котором находится приобретаемая квартира, не введен в эксплуатацию, а срок, в течение которого квартира должна быть продана по основному договору, ничем не установлен и определить его невозможно.

Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого Распоряжения), органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, орган местного самоуправления - муниципалитет Дмитровского района г. Москвы создан 02 декабря 2002 года.

Оспариваемое распоряжение издано 07 апреля 2003 года и подписано главой районной управы Дмитровского района.

Однако, управы районов г. Москвы являются органами исполнительной власти и были образованы на основании постановления Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов". Полномочиями по осуществлению опеки и попечительства данные органы не обладали. Согласно подп. 13 п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", организация и осуществление опеки и попечительства входила в компетенцию органов местного самоуправления, то есть муниципалитетов.

Исходя из этого, представляется, что управа района, приняла оспариваемое распоряжение вне пределов установленной законом компетенции.

Таким образом, указанная сделка фактически совершена без законного согласия органа опеки и попечительства, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ее ничтожность.

Истец Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец, представитель истца Смирнова А.М. по доверенности Рекина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сизова Т.И. и ее представитель по доверенности Пекина Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика управы Дмитровского района г. Москвы по доверенности Шкеневская Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве по доверенности Федирко Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Рекина Б.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Также в отзыве на исковое заявление имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рекина И.В., действующая в своих интересах и интересах Смирнова А.М., по доводам апелляционной жалобы.

Сизова Т.И. и ее представитель по доверенности Пекина Н.А. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Смирнов А.М. и Рекина И.В., ответчик Сизова Т.И., представитель ответчика муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве, третье лицо Рекина Б.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как усматривается из резолютивной части решения, дело рассматривала судья Бирюкова С.Н.

Эта же судья указана в протоколе судебного заседания от 22 июня 2012 года. Ею же подписано решение суда от 22 июня 2012г. Однако в мотивировочной части решения суда указана судья Баранова Н.С.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым исправлена описка и исправлены данные председательствующего. Данное определение принято судьей Поляковой А.Г.

Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что иск Смирнова А.М. и Рекиной И.В. к Сизовой Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2003 года главой районной Управы Дмитровского района было издано распоряжение N *** о разрешении сделки, согласно которому, принимая во внимание представленные документы и заявления Рекиной И.В., Смирнова М.Ю., несовершеннолетнего Смирнова А.М. (*** г.р.) приняты следующие решения:

1. Разрешить продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. (свидетельство о собственности на жилище N *** от 16.07.1998 г.) по адресу***, в числе собственников которой состоит несовершеннолетний Смирнов А.М. *** года рождения, с последующим оформлением права собственности в доме-новостройке трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв.м. (предварительный договор N *** от 12.04.2002 г.) по адресу***, с учетом того, что несовершеннолетний Смирнов А.М. будет являться собственником 1/3 (одной третьей) доли в указанной

квартире, и с учетом произведенной полной оплатой стоимости указанной квартиры в

размере денежной суммы ****рублей.

2. Считать законным представителем несовершеннолетнего Смирнова А.М. его мать Рекину И.В.

3. Перерегистрацию несовершеннолетнего Смирнова А.М. произвести после регистрации прав собственности на вновь приобретенную квартиру.

4. Законному представителю предоставить в районную Управу Дмитровского района в месячный срок копии договора купли-продажи квартиры.

5. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на начальника отдела по социальным вопросам Федирко Е.Н. (л.д. 10).

15 апреля 2002 года между Товариществом на вере "ДСК - 1 и Компания" и Рекиной И.В., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына Смирнова А.М., *** года рождения, был заключен Предварительный договор N *** на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно п. 2 Предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно п. 3.2 Предварительного договора, стоимость квартиры исчисляется исходя из стоимости одного квадратного места общей площади, которая составляет денежную сумму в размере *** рублей, включая НДС. Общая площадь квартиры, являющейся предметом Основного договора, составляет 80,3 кв.м. Соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по Основному договору, составляет: *** рублей, включая НДС. В соответствии с п. 3.4, покупатели по Основному договору приобретают право общей долевой собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих долях: Рекина И.В. - 1/3 доли, Рекина Б.Т. - 1/3 доли, Смирнов А.М. - 1/3 доли. Пункт 5 предварительного договора гласит, что стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по Предварительному договору покупатели должны перечислить на р/счет продавца денежную сумму в размере *** рублей, при этом, после заключения основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора. Согласно п. 6, перечисление денежных средств, указанных в п. 5 настоящего Предварительного договора, должно быть произведено покупателями не позднее трех банковских дней, считая с даты подписания Предварительного договора (л.д. 11-14).

10 апреля 2003 года между Рекиной Б.Т., Рекиной И.В., Смирновым А.М. - продавцами и Сизовой Т.И. - покупателем был залечен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., за *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2005 года по гражданскому делу N *** по иску Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" к Рекиной И.В., Смирнову А.М., Рекиной Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования были удовлетворены. Суд принял решение об истребовании квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения Рекиной И.В., Смирнова А.М., Рекиной Т.Б. и выселении их из квартиры по адресу: **, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору и занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Согласно Единому жилищному документу (справке о заявителе) N *** квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Сизовой Т.В., в квартире зарегистрированы Сизова Т.И., Сизов С.В. и несовершеннолетняя Сизова А.С., *** года рождения, также до 01.02.2007 года в квартире был зарегистрирован Смирнов А.М., который был снят с регистрационного учета по решению суда.

Также в материалы дела представлена копия регистрационного дела на квартиру по адресу: ***.

31 мая 2011 года Смирновым А.М. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти (местного самоуправления), а именно о признании недействительным распоряжения главы районной управы Дмитровского района г. Москвы от 07 апреля 2003 года N 73-РГМО "О разрешении сделки".

Заявлением на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003г. Смирнов А.М. дал свое согласие на продажу квартиры по адресу: ***, где он входит в число собственников наряду с матерью Рекиной Т.В. и бабушкой Рекиной Т.Б. с последующим приобретением квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, где ему будет принадлежать 1/3 доля квартиры.

Заявлением на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003г. Рекина И.В. просила разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: г***, в числе собственников данной квартиры состоит ее несовершеннолетний сын Смирнов А.М., ** года рождения, с последующим оформлением права собственности на трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ***, где ее несовершеннолетнему сыну будет принадлежать 1/3 доля квартиры. Оплата произведена полностью в сумме *** рублей, выдан временный ордер по договору N ***. При этом обязуется зарегистрировать Смирнова А.М. по своему месту жительства. Имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ущемлены не будут.

24.07.2002 года ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Рекиной И.В., Рекиной Т.Б. был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение на основании Договора N *** от 12.04.2002 года в квартиру N ** на ** этаже жилого дома по адресу: ***, сроком действия до момента выдачи свидетельства на право собственности.

Согласно нотариально заверенному заявлению от отца несовершеннолетнего Смирнова А.М. - Смирнова М.Ю., последний не возражает против продажи квартиры, находящейся по адресу: **, в число собственников которой входит его несовершеннолетний сын Смирнов А.М., *** года рождения, и приобретения на его имя 1/3 доли квартиры, а также снятия несовершеннолетнего Смирнова А.М. с регистрационного учета из квартиры и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.

Заявление зарегистрировано нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. 29 марта 2002 года.

23 ноября 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Сизовой Т.И. к Рекиной И.В., Смирнову А.М., Рекиной Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было принято заочное решение о прекращении права пользования Рекиной И.В., Рекиной Б.Т., Смирновым А.М. квартирой, расположенной по адресу: ***, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, чем нарушают права Сизовой Т.И., как собственника жилого помещения. Решением суда исковые требования Сизовой Т.И. удовлетворены.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение о разрешении сделки вынесено главой районной управы в соответствии с действовавшим на период его вынесения законодательством и в пределах предоставленных районной управе Законом г. Москвы от 04 июня 197 года полномочий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что распоряжение вынесено не Управой Дмитровского района, как органом исполнительной власти, а районной Управой Дмитровского района, как органом местного самоуправления в период до образования муниципального образования в Дмитровском районе г. Москвы.

В заявлении, поступившем на имя главы управы от Рекиной И.В., являвшееся законным представителем несовершеннолетнего Смирнова А.М. указывалось на то, что жилое помещение отчуждается с последующим оформлением в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ***, оплата которой произведена полностью. Помимо предварительного договора купли-продажи в целях разрешения сделки ответчиками был представлен временный ордер от 24 июля 2002 года на вселение в жилое помещение по адресу: ***

Указание в иске на то, что при принятии решения о разрешении сделки не было учтено мнение несовершеннолетнего, опровергается представленным суду заявлением Смирнова А.М.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика Сизовой Т.И.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных суду заявлений, 31 марта 2003 года истец Рекина И.В., а также истец Смирнов А.М. обратились на имя главы Управы Дмитровского района с заявлениями, в которых Рекина И.В. просила разрешения на продажу спорной квартиры, а Смирнов А.М. выразил согласие на продажу квартиры.

Из представленного суду договора купли - продажи, заключенного 10 апреля 2003 года следует, что данный договор подписан со стороны продавцов Рекиной Б.Т., Рекиной И.В., а также Смирновым А.М.

Как указано в п. 12 договора, согласие органов опеки и попечительства г. Москвы на оформление и регистрацию договора получено.

Исполнение договора купли-продажи началось в день его заключения, то есть 10 апреля 2003 года.

Иск в суд предъявлен истцами только 26.03.2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Смирновым А.М. и Рекиной И.В. исковым требованиям пропущен, оснований для его восстановления не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы Рекиной И.В. о том, что Смирнову А.М. стало известно о вынесенном распоряжении в мае 2011 года являются несостоятельными, поскольку из самого договора купли-продажи следует, что на дату заключения договора 10 апреля 2003 года у каждого из истцов имелась информация, как о вынесенном распоряжении, так и о заключенном договоре купли-продажи. Более того, как пояснила суду истец Рекина И.В., Смирнов А.М. проживал в квартире по ул. Яхромская до апреля 2003 года. Из ЕЖД следует, что 01 февраля 2007 года Смирнов А.М. снят с регистрационного учета по адресу: ***. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец Смирнов А.М. знал или должен был знать о наличии оспариваемого распоряжения и заключения договора купли-продажи задолго до мая 2011 года.

Тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи истец Смирнов А.М. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полном объеме защищать свои права, не может являться основанием для восстановления ему срока исковой давности, поскольку с даты его совершеннолетия прошло более 6 лет.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Смирнову А.М. обратиться за судебной защитой в течение трех лет после его совершеннолетия, не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Рекиной И.В.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова АМ, Рекиной ИВ к Сизовой ТИ, муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, Управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки -отказать.

Председательствующий:

Судьи: