Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2511/13 (ключевые темы: освидетельствование - причины инвалидности - профессиональное заболевание - врач - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2511/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-2511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорной В.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подгорной В.С. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, изменении причин инвалидности отказать,

УСТАНОВИЛА

Подгорная В.С. обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ и просила признать решение ФГУ ФБ МСЭ от 24 апреля 2012 г. незаконным, обязать ФГУ ФБ МСЭ изменить формулировку причин инвалидности "общее заболевание" на "профессиональное заболевание", ссылалась на то, что 30 августа 1999 г. она была принята на работу в ОАО "****" на должность инженера по качеству 2-й категории отдела управления качеством, при устройстве на работу она прошла обязательный медицинский осмотр, по результатам которого была признана годной для выполнения порученной работы, при этом, на тот момент, у нее были заболевания: бронхит и аллергия. В ее должностные обязанности входило, помимо прочего: составление на компьютере графиков исследования причин дефектов изделий, возвращенных от потребителей, справок, диаграмм, отчетов; принятие участия в исследовании возвращенных на завод дефектных изделий; контроль качества по месту проведения работ (в цехах завода). 04 октября 1999 г. в цехе N **** она проводила анализ качества возвращенных на завод изделий (статоров, генераторов), разбирая каждую деталь. Помещение представляло собой огороженный в цехе участок около 8 кв.м без окна и вентиляции, где стояли станки и работали еще 3-4 человека. В цехе N **** производятся следующие работы: малярные работы с нитрокрасками, пропитка токсичными лаками статоров обмотки, пайка со свинцом, шлифовка твердыми абразивными кругами, обработка деталей из пластмасс и т.п. Через некоторое время она почувствовала себя плохо, ей стало трудно дышать и она покинула цех, выйдя на улицу. 05 и 06 октября 1999 г. она работала в цехе N ****, где проводила анализ качества деталей, там она также испытывала затруднение дыхания. В цехе N **** производятся следующие работы: механо-сборочные работы, шлифовка твердыми абразивными кругами, пропитка токсичными лаками статоров обмотки, пайка со свинцом, промывка деталей в щелочных растворах и др. 07 октября 1999 г. она была госпитализирована с диагнозом "отек Квинке". 12 октября 1999 г. после проведенного лечения она вышла на работу, однако, состояние здоровья опять начало ухудшаться. 05 ноября 1999г. она вызвала врача на дом в связи с приступами удушья, ей было назначено лечение по поводу обострения хронического бронхита. 09 ноября 1999 г. она вновь приступила к работе. 18 ноября 1999 г. пульмонологом СОКБ им. Калинина ей был впервые поставлен диагноз: бронхиальная астма, атоническая, средней тяжести. Она была госпитализирована в пульмонологическое отделение больницы им. Калинина, где ей проводилась интенсивная терапия по 04 декабря 1999 г. Пульмонологами было рекомендовано пройти обследование в центре профпатологии, для решения вопроса о связи заболевания с профессией. 10 февраля 2000 г. промышленным районным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора была составлена санитарно-гигиеническая характеристика ее рабочего места, в которой указано, что вредных факторов не обнаружено. При этом не исследовались условия ее работы в цехах N N **** и ****, хотя в воздухе этих цехов содержались толуол, пары свинца, диоксида кремния и масляный туман. По ее мнению, в соответствии с приложением 1 к Приказу Минздравмедпрома России N 90 от 14 марта 1996 г. она вообще не должна была быть допущена к работе в этих цехах. Областной центр профпатологии МСЧ N 5, где она проходила обследование, в своем заключении указал: "данных за профессиональное заболевание нет", но были даны следующие рекомендации: противопоказан контакт с химическими и раздражающими веществами. 10 мая 2000г. после проведенного лечения она (Подгорная B.C.) вновь приступила к работе, однако, приступы удушья возобновились. 08 июня 2000 г. она была госпитализирована в СОКБ им. Калинина, где находилась по 23 июня 2000 г., 30 июня 2000 г. вновь была госпитализирована и находилась в стационаре по 21 июля 2000 г. 25 августа 2000 г. после медицинского освидетельствования БМСЭ N 2 ей была выдана справка, подтверждающая факт установления ей 2 группы инвалидности по общему заболеванию, после чего она уволилась с работы. 30 января 2012 г. в ФГУ "ГБМСЭ по Самарской области она прошла освидетельствование по поводу связи заболевания с профессией. 14 февраля 2012 г. ей была выдана справка о том, что критериев для изменения причины инвалидности не установлено. 10 февраля 2012 г. она обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ на предмет ее очного освидетельствования в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области от 30 января 2012 г., т.к. была не согласна с определением причины инвалидности. По результатам освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ, экспертный состав N2 общего профиля выдал справку от 24 апреля 2012 г. о том, что решение Главного бюро о причине инвалидности "общее заболевание" не изменено. По ее мнению, решение является незаконным, поскольку, при освидетельствовании в ФГБУ ФБ МСЭ положения законодательства не были учтены, как и имеющиеся указания на наличие признаков профессионального заболевания в представленных ею медицинских документах: 07.10.1999г. в амбулаторной карте врачом Тюриной была сделана запись о связи состояния здоровья истицы с воздействием вредных факторов на рабочем месте; в выписке N **** от 04.12.1999г. из СОКБ им. Калинина содержится рекомендация о консультации с профпатологом и смене места работы, аналогичная рекомендация содержится в выписке N **** от 23.07.2000г., в выписке из истории болезни N **** от 14.10.2009 г. четко указано о связи заболевания с профессиональной вредностью. При проведении освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ вынесло формальное решение, в обоснование которого указало в качестве единственного обстоятельства - отсутствие Акта о случае профессионального заболевания, сославшись на п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95.

Представитель Подгорной В.С. по доверенности О.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Э.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что освидетельствование Подгорной B.C. проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Подгорная В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Подгорная В.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, решение суда первой инстанции считал законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование ее требований, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные им документы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Подгорной В.С. требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 г. в связи с обжалованием решения ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области Подгорная В.С. была освидетельствована очно в ФГУ ФБ МСЭ в экспертном составе общего профиля N ****.

Согласно акту N 242 от 24 апреля 2012 г. освидетельствование проведено в составе трех специалистов: терапевта-эксперта, невролога-эксперта, хирурга-эксперта, а так же руководителя бюро.

При освидетельствовании Подгорной В.С. специалистами ФГБУ ФБ МСЭ был проведен комплексный анализ представленных медицинских, экспертно-медицинских документов, на основании которых, и на основании данных личного осмотра специалистами ФБ МСЭ установлено, что Подгорная B.C. является инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание", бессрочно. Доказательных оснований (в виде акта о случае профессионального заболевания и др.) для изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "профессиональное заболевание" не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что оснований для изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "профессиональное заболевание" не имеется, поскольку Подгорная B.C. не представила суду и экспертам доказательств получения ею "профессионального заболевания", а именно: Акт о случае профессионального заболевания, который бы являлся основанием для определения причин инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание".

Дав оценку представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования Подгорной В.С. не допущено.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, изучены и исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, проведен личный осмотр истца, и оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Подгорной B.C., а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Подгорной В.С., суд правильно пришел к выводу о том, что при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалистами причина инвалидности определена в соответствии с требованиями действующего на момент ее определения требованиями закона.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: