Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25157/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - упущенная выгода - подсудность - расторжение договора - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25157/12

Судья Шилкина Г.А.

Дело N 11-25157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Сибулаева Л.С., поданной в его интересах Ермаковым А.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N --- по иску Сибулаева Л.С. к ООО "АвтоКам" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств передать по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области,

у с т а н о в и л а:

Сибулаев Л.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика - ООО "АвтоКам" в силу ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом судом признано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с тем, что по вине ответчика не смог исполнить договор перевозки груза.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, прежде всего, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства --- с сэндвич фургоном и холодильным оборудованием, который не был исполнен ответчиком и автомобиль не был поставлен. В связи с этим истец просит также взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение сроков поставки автомашины а также упущенную выгоду, поскольку не мог воспользоваться автомобилем для перевозки груза.

Таким образом, требования связаны с расторжением договора и взысканием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца связаны с извлечением прибыли, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяется, является необоснованным.

Вопрос о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не смог использовать автомобиль в качестве перевозочного средства, должен быть обсужден судом при рассмотрении дела по существу и обоснованность данного требования зависит от представленных доказательств, в том числе договора перевозки, которым судом дана быть надлежащая оценка.

В соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 10 ст. 28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить иск по месту своего жительства.

Судебная коллегия также учитывает, что п. 5.6 договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком предусматривает, что все разногласия по исполнению указанного договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, сведений о том, что истец является предпринимателем не имеется.

Согласно п.2.5. договора купли-продажи местом исполнения договора является автостоянка расположенная по адресу: ---.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такое условие в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333ё334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -