Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25172/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - обязанности покупателя - перевод прав и обязанностей - квартира - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25172/12

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-25172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Коврига Е.П., апелляционной жалобе М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что истец и ответчик А.Н. являлись сособственниками общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, квартиры N 10 по адресу: г. Москва, _.., общей площадью __ кв. м., 20 января 2011 года истцу стало известно, что ответчик А.Н. заключил договор купли-продажи своей доли с М.Ю. и Е.П., не поставив истца в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил право истца по преимущественной покупки доли. В связи с этим истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между А.Н. с М.Ю. и Е.П. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил иск к А.Н., М.Ю., Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры (л.д.153-154), просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между А.Н. с ответчиками М.Ю. и Е.П., взыскать с истца в пользу ответчиков М.Ю. и Е.П. покупную стоимость _ доли квартиры в размере __ руб., также истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, находится на стационарном лечении, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности А.А., Д.С. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту постоянной регистрации.

Ответчик Е.П. и ее представитель адвокат И.Н., являющаяся также представителем ответчика М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

18 сентября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: иск удовлетворить; перевести на А.А. права и обязанности покупателей Е. П. и М. Ю. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул__, заключенного 03 ноября 2010 года с продавцом А.Н., признав А.А. покупателем 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу; поручить Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить на счет Е.П. денежные средства в размере __ рублей, на счет М.Ю. денежные средства в размере _.. рублей, внесенные И.А. за А.А. платежным поручением N _.. от 25 мая 2012г. на основании заявлений Е.П., М.Ю.; обязать Е. П. принять от А.А. денежные средства в размере __ рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств; обязать М. Ю. принять от А.А. денежные средства в размере _.. рублей путем обращения с заявлением в Управление Судебного департамента в г. Москве о перечислении денежных средств; выскать с А.Н. в пользу А.А. расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.; решение является основанием для погашения записей: о регистрации права собственности Е. П. на _ долю в квартире N_.. в г. Москва (запись о регистрации N _..), о регистрации права собственности М. Ю. на _ долю в квартире, расположенной по указанному выше адресу (запись о регистрации N __), о регистрации за А. А. права на _ долю в квартире, расположенной по указанному выше адресу (запись N __..); решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __ за А.А..

С указанным решением не согласились ответчики Е.П. и М.Ю., которые подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Истец А.А. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против отмены решения суда, считая его обоснованным и законным.

Ответчик Е.П. и ее представители в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик М.Ю. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.Н. по доверенности Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником _ доли однокомнатной квартиры N __, расположенной по адресу: г. Москва, __на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 10 января 2008г. (т. 1 л.д. 24-26) и дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008г., вступившего в законную силу 17 марта 2009г. (л.д. 27-29), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2011г. (т. 1 л.д. 33). Также собственником _ доли квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, __ являлся А.Н. на основании того же решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2008г. (т. 1 л.д. 70-71). 20 января 2011 года из Единого жилищного документа, выданного ГУ "ИС района Соколиная гора" (л.д. 30-32), истцу стало известно об отчуждении А.Н. его _ доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2010г. между продавцом А.Н. и покупателями М.Ю., Е.П.. Из договора купли-продажи от 03 ноября 2010г. следует, что А.Н. продал _ долю вышеуказанной квартиры М.Ю. и Е.П. за цену __.. руб. с порядком оплаты после государственной регистрации договора в течение одного дня (л.д. 61-62).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ доли в праве собственности в спорной квартире суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи А.Н. не выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению А.А. в письменной форме о намерении продать _ долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и прочих равных условий.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, поскольку имеющаяся в материалах дела копия телеграммы (т.1 л.д. 93), отправленная с уведомлением о вручении, не подтверждает факта надлежащего извещения сособственника - А.А. собственником 1/2 доли квартиры А.Н. о намерении последнего продать свою долю, поскольку такая телеграмма не поступала в отделение связи по месту жительства истца. Данные обстоятельства подтверждаются ответом почтового отделения по месту жительства истца (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что извещение продавца доли - ответчика А.Н. о намерении продать свою долю истцом получено не было, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Е.П. и М.Ю. о том, что истец о намерении продать ему долю жилого помещения знал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора.

Оценивая представленные ответчиками доказательства уведомления истца о предстоящей сделке суд первой инстанции обоснованно указал, что данное уведомление (т. 1 л.д. 175) в силу ст. 59 ГПК РФ не является достоверным и относимым доказательством, поскольку не соответствует нормам о порядке направления и вручения телеграмм и положениям об услугах телеграфной связи и не заполнялось сотрудником отделения связи в г. Нижний Новгород.

Оценивая представленные на л.д. 175а, 175б т. 1 почтовые квитанции, суд первой инстанции обоснованно нашел их неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку они также не подтверждают факт направления истцу телеграммы N _., поданной в г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 93). Из содержания квитанции (т. 1 л.д. 175а) усматривается, что она выдана 02 ноября 2010г. в 17:43 час. в г. Москве за услуги по засвидетельствованию копии, а квитанция, представленная на л.д. 175б выдана 02 ноября 2010г. в 17:42 час. в г. Москве за оплату иной телеграммы - N _... Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о намерении продать _ долю квартиры и заверенную 02 ноября 2011г. копию телеграммы (т. 1 л.д. 176), поскольку, как следует из ее текста, она отправлена на иной адрес, отличный от адреса проживания истца - г. Москва, __... В телеграмме (т. 1 л.д. 176) корпус _.. не указан. Более того из пояснений ответчика М. Ю. следует, что данная телеграмма была направлена 02 ноября 2010 года, т.е. фактически меньше, чем за сутки до совершения сделки купли-продажи, состоявшейся 03 ноября .2010г., в то время как статьей 250 ГК РФ предусмотрен срок в один месяц для принятия решения сособственника для приобретения или отказа от приобретения доли недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие Е.П. и М.Ю. с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

В своей апелляционной жалобе Е.П. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на ходатайства об отложении слушания дела.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Е.П. и ее представитель просили отложить судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2012 года, поскольку они находились в очередном отпуске. Суд, рассмотрев указанные ходатайства, обоснованно признал причину неявки ответчика и ее представителя неуважительными, поскольку пребывание в отпуске не исключает возможность личного участия в судебном заседании, суду не было представлено доказательств невозможности явки указанных лиц в суд в назначенное время. Кроме того, суд обоснованно учел длительность рассмотрения настоящего гражданского спора в суде (исковое заявление принято к производству 08 апреля 2011 года), а также то обстоятельство, что по ходатайству Е.П. дело ранее неоднократно откладывалось по разным причинам, в то время как доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине ею так и не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся Е.П. и ее представителя.

Довод апелляционных жалоб, что дело было рассмотрено без извещения ответчика А.Н. основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем посчитал А.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Кроме того, сам А.Н. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на истца отмене не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решении поручил Управлению Судебного Департамента в г. Москве перечислить ответчикам денежные средства по договору на счета ответчиков Е.П. и М.Ю., а также обязал Е.П. и М.Ю. принять от А.А. указанные денежные средства.

В указанной части решение подлежит отмене, поскольку указанные требования истцом в отношении Е.П. и М.Ю. не заявлялись. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был возлагать на Управление Судебного Департамента при ВС РФ по г. Москве какие-либо обязанности, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца были удовлетворены, суд при вынесении решении обязан был возложить на истца обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи Е.П. и М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части возложения обязанностей на Е.П. и М.Ю. принять от А.А. денежные средства по договору купли-продажи и обязанниии Управление Судебного Департамента по г. Москве перечислить денежные средства Е.П. и М.Ю. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с А. А. в пользу Е. П. __ рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные И. А. за А.А. платежным поручением N __. от 25 мая 2012 года , в счет расходов по договору купли-продажи.

Взыскать с А. А. в пользу М.Ю. _.. рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные И.А. за А. А. платежным поручением N __от 25 мая 2012 года , в счет расходов по договору купли-продажи.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: