Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-2517/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - следственный комитет - генеральная прокуратура рф - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-2517/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N11-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Б С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б С.А. к М С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Б С.А. обратился в суд с иском к М С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ***области по подведомственности в прокуратуру *** области направлено обращение М С.А. от *** 2012 г., поступившее из Следственного комитета Российской Федерации, направленное телеграфом, адресованное Председателю Следственного комитета Российской Федерации *** Помимо доводов о не рассмотрении обращений заявителя органами прокуратуры, М С.А. указала следующее: "***, женатый на ***, ***, состоит в любовной связи с руководителем ***. ***голубые позорят Россию". Кроме того, *** г. в прокуратуру области поступила телеграмма М С.А. от *** г., направленная начальником отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратурой РФ *** от *** г. исх. N ***. для рассмотрения обращения по существу. В данной телеграмме, адресованной старшему прокурору по надзору за деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ ***, М С.А. указала: "У *** нетрадиционной ориентации, состоящему в связи с руководителем антимонопольного комитета". Данные высказывания гражданки М*** С.А. являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца. Как указал истец, после окончания университета, с *** года он служит в ***, с ***года занимает должность *** *** области. Имеет ученую степень кандидата юридических наук, является почетным работником ***Российской Федерации, награждён нагрудными знаками: "За безупречную службу" и "За верность закону" II степени. Супруга истца *** является ***, ***. К категории лиц, обозначенных М С. А. как "голубые", "нетрадиционной ориентации", истец не относится. Положительная репутация его семьи, незапятнанный личный статус, очень значимы для него. Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ***области является ***. При осуществлении надзора на территории ***области, в силу должностных обязанностей, он, безусловно, общается с руководителем антимонопольного органа ***области *** в рабочем порядке. Вышеприведенные высказывания М С.А., нарушили его душевное равновесие, создали дискомфортное состояние, он испытал унижение и раздражение на протяжении длительного периода времени, таким образом, распространение порочащих сведений причинило ему нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил признать вышеприведенные сведения, распространенные М С.А., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Председателя Следственного комитета РФ *** и Генеральной прокуратуры РФ сообщение о принятом судебном решении с приложением его текста.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец БС.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Б С.А. и ответчик М С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ***области по подведомственности в прокуратуру *** области направлено обращение М С.А. от *** г., поступившее из Следственного комитета Российской Федерации.

Данное обращение, направленное телеграфом, заявитель М С.А. адресовала Председателю Следственного комитета Российской Федерации Б А.И.

М С.А. указала следующее: "***состоит в любовной связи с руководителем антимонопольного комитета. *** голубые позорят Россию" (л.д. 35).

*** г. в прокуратуру области поступила телеграмма М С.А. от *** г., направленная начальником отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратурой РФ *** от *** г. исх. N ***. для рассмотрения обращения по существу.

В данной телеграмме, адресованной старшему прокурору по надзору за деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ *** МС.А. указала: "У *** нетрадиционной ориентации, состоящему в связи с руководителем антимонопольного комитета _.".

С *** года истец служит в ***, с *** года занимает должность прокурора *** области. Имеет ученую степень кандидата юридических наук, является почетным работником ***Российской Федерации, награждён нагрудными знаками: "За безупречную службу" и "За верность закону" II степени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеозначенные обращения М С.А. в Следственное управление Следственного комитета РФ, прокуратуру соответствующего уровня, являлось ни чем иным, как реализацией ее конституционного права на подачу заявлений в административном порядке, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны реагировать на заявления. М С.А. реализовала свое конституционное право, а не распространяла порочащие сведения. Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истцу физических и нравственных страданий. В обращениях ответчика, по мнению суда, содержатся только оценочные суждения и мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГК РФ с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом доказательств усматривается наличие в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Так, факт распространения ответчиком МС.А. сведений об истце подтверждается текстом телеграмм (л.д. 35, 37), а также предшествующей перепиской М С.А. с правоохранительными органами (л.д. 17-34).

Таким образом, с указанным обращениями М С.А. имели возможность ознакомиться сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по ***области, прокуратуры *** области, Генеральной прокуратуры РФ, следовательно, сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны третьим лицам.

При этом обращения М С.А. в оспариваемой части не могут расцениваться как реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку, помимо требований о применении мер прокурорского реагирования, обращения ответчика содержат сведения о личностных качествах истца, не имеющих отношения к его служебной деятельности.

Таким образом, установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "порочащими" являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В тексте обращений ответчика отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения.

По форме изложения, смысловому содержанию сообщения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истца, который работает в должности *** области, имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.

Изложенные в оспариваемых сообщениях сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Между тем в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика направить в адрес Председателя Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ сообщения о принятом решении с приложением его текста судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в предложенной истцом форме опровержения решение не будет отвечать принципу исполнимости, текст опровержения истцом не приведен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и содержание сообщения в целом, степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика МС.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Б С.А. 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования БСА удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство БСА сведения, изложенные МСА:

в телеграмме от *** года, адресованной старшему прокурору по надзору за деятельностью следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ, о том, что: "у *** нетрадиционной ориентации, состоящему в связи с руководителем антимонопольного комитета _..";

в телеграмме от ***, адресованной в Следственный комитет при прокуратуре РФ, о том, что: "***, состоит в любовной связи с руководителем антимонопольного комитета. ***голубые позорят Россию".

Взыскать с МСА в пользу БСА в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: