Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25501/12 (ключевые темы: оспаривание договора займа - пополнение оборотных средств - акционер - крупная сделка - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25501/12

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-25501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Сулеймановой С.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сулеймановой СЕ к ЗАО "Агротехсоюз" о признании недействительным договора займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агротехсоюз" о признании недействительным договора займа от 02.08.2006г. на пополнение оборотных средств на сумму *** руб., заключенного между ней и ЗАО "Агротехсоюз".

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор по законодательству об акционерных обществах является крупной сделкой, которая заключается с обязательного согласия акционеров. Однако, по мнению истца, такого согласия при заключении сделки от акционеров не было получено, в связи с чем, генеральный директор Ахлаков И.И. при заключении данного договора вышел за пределы своих полномочий, о чем он знал и не мог не знать, поэтому истец полагает, что такая сделка должна быть признана недействительной на основании г. 174 ГК РФ.

Представитель истца Сулеймановой С.Е. по доверенности Игнаткин В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Агротехсоюз" по доверенности Ахлаков И.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец Сулейманова С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сулейманова С.Е.

Истец Сулейманова С.Е. и ее представитель по доверенности Ращевский Г.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Агротехсоюз" по доверенности Ахлаков И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 02 августа 2006 года между Сулеймановой С.Е. и ЗАО "Агротехсоюз" был подписан договор займа на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым Сулейманова С.Е. обязалась в 3-х дневный срок после подписания договора передать заемщику денежные средства в размере ** руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства не позднее 30 декабря 2006 года. Собранием акционеров ЗАО "Агротехсоюз" 07 августа 2006 года принято решение о заключении договора займа на *** руб., что подтверждено протоколом собрания акционеров ЗАО "Агротехсоюз" от указанной даты.

Денежные средства были переданы истцом ответчику 09 августа 2006 года и приняты обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 168, 174, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора займа на пополнение оборотных средств от 02 августа 2006 года не имеется. Доказательств заключения договора истцом Сулеймановой С.Е. при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, а именно что данная сделка была совершена без согласия акционеров ЗАО "Агротехсоюз" и не уполномоченным на то лицом - генеральным директором общества Ахлаковым И.И., представлено суду первой инстанции и судебной коллегии не было.

Довод жалобы о том, что протокол собрания акционеров ЗАО "Агротехсоюз" от 07 августа 2006 года является подложным и не содержащим верного хода событий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предметом данного спора не является.

Кроме того, доказательств подложности протокола судебной коллегии представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Сулеймановой С.Е., представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: