Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25502/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - туристические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25502/12

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А. Дело N 11-25502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилина К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратилось в суд с иском к ООО "Ладья-Тревел" о защите прав потребителей, просило признать незаконными действия ответчика по приему предоплаты по реализуемым туристическим продуктам без применения контрольно-кассовой техники, по включению в текст договора с потребителями условий, нарушающих права потребителей, а также требуя прекратить совершение этих действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2011 года инспекторами истца была проведена проверка работы ответчика, занимающегося реализацией туристических продуктов, по адресу ** Истцом был выявлен факт получения работниками ответчика денежных средств в счет предоплаты по договору об оказании туристических услуг без выдачи кассового чека. Также в договор, заключаемый ответчиком с потребителями, включены условия, нарушающие права потребителей: пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что оператор без согласования с туристом может изменить отель; пункт 3.4.3 договора гласит, что ответчик после заключения договора имеет право в одностороннем порядке повысить цену на туристический продукт; пункт 3.4.8 гласит, что в случае невыполнения своих обязательств ответчик несет ответственность перед туристом только в размере комиссии ответчика.

Данные нарушения, по мнению истца, нарушают права неопределенного круга потребителей. Указанные действия ответчика истец просил признать противоправными; заявил требование об обязании ответчика прекратить данные действия, а также довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. В подтверждение допущенных нарушений истец предоставил акт проверки, проведенной истцом в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца Путилин К.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Суверенев В.Б. против иска возражал по доводам предоставленного отзыва.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого гласит: В удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обнотребконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" ***рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определением того же суда от 14 февраля 2012 года в решении суда от 24 ноября 2011 года исправлены описки, а именно указаны правильно ФИО представителя ответчика и из резолютивной части решения исключен вывод суда о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обнотребконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" *** рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением того же суда от 27 февраля 2012 с Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обнотребконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" взыскано *** рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Об отмене вынесенных судебных постановлений просит представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилин К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ладья Тревел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а решение суда в редакции определения того же суда от 14.02.2012 года, подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части оказания туристических услуг без выдачи кассового чека, суд пришел к верному выводу о том, что полномочий по проверке правильности применения контрольно-кассовых машин поставщиками работ (услуг) действующее законодательство общественные объединения потребителей не наделяет.

Также обоснованно, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку истцом не предоставлено убедительных доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Предоставленный истцом суду типовой договор поручения ответчика не подписан.

Между тем, представителем ответчика в судебное заседание предоставлен договор поручения, заключенный между ответчиком и потребителем (иным лицом), который не содержит положений, на которые ссылался истец, как на основания своих требований.

Акт проверки, проведенной истцом в отношении ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как правом фиксации тех или иных нарушений в целях дальнейшего правоприменения наделены только компетентные государственные (муниципальные) контрольные (надзорные) органы и должностные лица.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями при осуществлении профессиональной деятельности по оказанию туристических услуг, нарушает права потребителей, то есть не соблюдает императивные нормы потребительского законодательства, устанавливающего эти права, не представлено.

Поскольку судом было отказано в основных требованиях, обоснованно отказано в части доведения до сведения потребителей решения суда и о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обнотребконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" *** рублей подлежит изменению.

В силу ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, судебные расходы в пользу ООО "Ладья - Тревел" подлежат возмещению с консолидированного бюджета г. Москвы, а не с истца, освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с консолидированного бюджета г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Тревел" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: