Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25509/12 (ключевые темы: исполнительный лист - восстановление пропущенного срока - дубликат - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25509/12

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. N 11-25509/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Петракова С.А на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1672/2002 по иску Смирновой ЛВ к Петракову СА о взыскании долга.

Восстановить срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-1672/2002 по иску Смирновой ЛВ к Петракову СА о взыскании долга.

Взыскать со Смирновой ЛВ госпошлину в доход государства в размере ***рублей,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2002 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Смирновой ЛВ к Петракову СА было принято решение о взыскании с последнего долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также *** руб. в счет оплаты госпошлины.

24 января 2011 года в Тимирязевский районный суд г. Москвы от истца Смирновой Л.В. поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления данных дубликатов к исполнению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Петраков С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительных документов не имелось.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончание срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на справочном листе имеется информация суда о том, что 05.07.2002 года один исполнительный лист, после вступления решения в законную силу, был направлен в ОССП САО г. Москвы, а второй исполнительный лист был направлен истцу, поскольку подписи истца Смирновой Л.В. о личном его получении не имеется.

18.03.2011 г. от Алтуфьевского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве получено сообщение о том, что исполнительные документы о взыскании с Петракова С.А. в пользу Смирновой Л.В. денежных средств, не поступали.

Виной не предъявления исполнительных документов в соответствующий отдел УФССП России по г. Москве, являются халатные действия судебных приставов, что признано судом первой инстанции уважительной причиной для восстановления срока для предъявления Смирновой Л.В. дубликатов исполнительных листов к исполнению.

Кроме этого, решение суда должно быть исполнено стороной, в отношении которой оно принимается. Петраков С.А. в соответствии с действующим законодательством должен исполнить решение суда. Предъявление для исполнения исполнительного листа является принудительной, вынужденной мерой к исполнению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Смирновой Л.В., касающиеся восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что Петраков С.А. не был извещен о дне и времени проведения судебного заседания, где был решен вопрос о восстановлении Смирновой Л.В. срока для предъявления исполнительных документов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Петраков С.А. был лично извещен о проведении указанного судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: