Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25513/12 (ключевые темы: квартира - договор ренты - препятствия в пользовании - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25513/12

Судья Баранова Н.С. Гр. дело 11-25513/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кубатина Ю.В. по доверенности Коропец Г.А.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Е.Б. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С. к Кубатину Ю.В. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Коновалову Е.Б., Коновалову А.С. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Кубатина Ю.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Кубатина Ю.В. к Коноваловой Е.Б., Коноваловой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С. обратилась в суд с иском к Кубатину Ю.В. с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.01.2001г. истец постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***. Зарегистрирована по указанному адресу истец была двоюродной бабушкой ***, как член семьи собственника. Кроме *** по указанному адресу были зарегистрированы ***, а в 2010 году по рождению Коновалова А.С.

На основании договора ренты на условиях проживания с иждивением от 25.08.2009 г., заключенному между *** и *** спорная квартира принадлежит ***. Согласно п. 4 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением "на указанной жилой площади зарегистрирован и проживает получатель ренты и Коновалова Е.Б.".

*** г. *** умерла.

В *** года *** умер.

Его сын Кубатин Ю.В. является наследником. Родственниками умершего *** в спорную квартиру были заселены посторонние люди. Квартира является единственным жильем Коноваловой Е.Б.

Истица неоднократно обращалась к родственникам *** и лицам, проживающим в квартире предоставлении ей возможности проживать в данной квартире, однако в квартиру ее не пускают, чем нарушают ее право на проживание в спорной квартире. Также нарушаются законные права и интересы ее несовершеннолетней дочери Коноваловой А.С.

Кубатин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Коноваловой Е.Б. с требованием о прекращении права пользования истца и ее несовершеннолетней дочери Коноваловой А.С. жилым помещением по адресу: ***, снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником своего отца ***, умершего в *** года. В 1993 году в спорной квартире проживала ***, которая и являлась владельцем квартиры. Распоряжением перфекта САО *** была назначена опекуном несовершеннолетней Валеевой Е.Б. (Коноваловой). Ей было разрешено проживать на территории опекуна до совершеннолетия. *** является двоюродной бабушкой Валеевой Е.Б.

В 1998 году опекунство над Валеевой Е.Б. было прекращено по закону в связи с ее совершеннолетием.

18.06.2009г. *** составила завещание в пользу ***.

25.08.2009г. *** и *** составили и зарегистрировали договор ренты с условием пожизненного содержания.

*** зарегистрирован в квартире с 18.03.2010г.

По мнению ***, все обязательства по отношению к Коноваловой Е.Б. были прекращены со стороны *** по наступлению ее совершеннолетия.

Истец Коновалова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С., в суде первой инстанции требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Кубатину Ю.В.

Ответчик Кубатин Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО "Западное Дегунино" по доверенности Власова Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить исковые требования Коноваловой Е.Б., в удовлетворении встречных требований Кубатину Ю.В. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кубатина Ю.В. по доверенности Коропец Г.А., указывая, что судом рассмотрение дела было проведено поверхностно, без учета важных обстоятельств.

В заседание судебной коллегии Коновалова Е.Б. и представитель муниципалитета ВМО Западное Дегунино по доверенности Власова Е.С. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Кубатина Ю.В. отказать.

Ответчик Кубатин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание до его начала не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кубатину В.П.

Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы: Коновалова Е.Б. с 12.01.2001г., ее дочь Коновалова А.С. по рождению с 27.10.2011г. Также в вышеуказанной квартире были зарегистрированы ***, который умер ***г. и ***, которая умерла ***г.

Распоряжением Перфекта САО от *** года над Валеевой Е.Б. (в последствие Коноваловой) установлена опека. Опекуном назначена двоюродная бабушка ***.

Подопечной Валеевой Е.Б. разрешено проживать на площади опекуна на время исполнения опекунских обязанностей.

***, являясь собственником жилого помещения, в 2001 году зарегистрировала в квартире Коновалову Е.Б.

25.08.2009 г. между *** и *** заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям пункта 4 договора ренты, в квартире зарегистрированы и проживают получатель ренты и Коновалова Е.Б.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований *** к Коноваловой Е.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба представителя *** без удовлетворения.

*** умер *** г.

Единственным наследником по завещанию является Кубатин Ю.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для ее вселения в спорное жилое помещение и обязания ответчика Кубатина Ю.В. не чинить препятствий в пользовании данным помещением, поскольку в спорном помещении проживают посторонние люди и ответчик не дает на это своего согласия.

Суд первой инстанции применительно к нормам ст. 30, ч. 4. ст. 31, ст. 558 ГК РФ правомерно указывает на тот факт, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, ***, вселив и зарегистрировав постоянно Коновалову Е.Б. в спорную квартиру, выразила свою волю на приобретение ответчиком права пользования данным жилым помещением даже после утраты ею права собственности на данную квартиру. Условиями договора ренты предусмотрено проживание Коноваловой Е.Б. на спорной жилой площади, что является своего рода соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Коновалова Е.Б. является лицом, сохраняющим в соответствии с законом и условиями договора право пользования жилым помещением после его приобретения другими лицами, в данном случае ответчиком Кубатиным Ю.В.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку несовершеннолетняя Коновалова А.С. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, а так же выражать свое волеизъявление на проживание и пользование в спорной квартире, она правомерно была вселена в спорное жилое помещение, куда была вселена ее мать Коновалова Е.Б.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Коноваловой Е.Б. и ее несовершеннолетней дочери Коноваловой А.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, без учета важных обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: