Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25515/12 (ключевые темы: поэтажный план - квартира - государственные унитарные предприятия - договор передачи - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25515/12

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-25515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Кабельковой Н.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Кабельковой Н.Б. к ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Росрееста г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании устранить несоответствия в технической документации на жилое помещение, установлении факта действительности поэтажного плана на жилое помещение, внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность, внесении соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кабелькова Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУП МосгоБТИ, уточнив исковые требования, просила обязать ГУП МосгорБТИ устранить в технических документах на квартиру, расположенную по адресу: ***, несоответствие поэтажного плана и экспликации от 15 февраля 1985г. ее фактическому плану и экспликации от 15 сентября 2011г., установив, что у кв. *** действительным является поэтажный план и экспликация по состоянию на 15 сентября 2011г., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор передачи в собственность указанной квартиры от 23 июня 2000г., указав в нем общую площадь квартиры *** кв.м., жилую - *** кв.м., обязать Управление Росрееста г. Москвы внести соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что поэтажные планы и экспликации квартир NN ***, ***, расположенных по адресу: ***, не соответствуют их действительной планировки и площадям, так как при вселении в указанные квартиры их номера были перепутаны и с 1985г. их жители пользуются квартирами друг друга.

Квартира N *** по договору, зарегистрированному 30 августа 2000г., приватизирована, в настоящее время собственником квартиры является Кабелькова Н.Б.

В данном договоре передачи квартиры N *** размеры общей и жилой площадей указаны *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, что соответствует размеру площадей соседней квартиры N ***.

Квартира N *** по указанному адресу является муниципальной, в ней зарегистрированы по месту жительства Несмелова О.И., Несмелов В.С., Несмелов В.С., Сафонова Ю.В.

Представители Кабельковой Н.Б. по доверенности - Воронова Н.С., Шакья А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности - Гордеева Л.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поэтажный план и экспликация от 15.02.1985г. погашен, поэтажный план и экспликация на квартиру N *** от 15.09.2011г. соответствуют действительности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Несмелов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сафонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Несмелова О.И., Несмелов А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кабелькова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Кабельковой Н.Б. по доверенностям Воронова Н.С. и Шакья А.Ю. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, третьи лица Несмелов В.С., Сафонова Ю.В., Несмелова О.И., Несмелов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью без учета балконов - ***кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенной по адресу: ***, является Кабелькова Н.Б.

Семье Несмеловой О.И. в 1985г. предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Фактически Кабелькова Н.Б. занимает трехкомнатную квартиру общей площадь *** кв.м., жилой - *** кв.м.

Семья Несмеловых фактически занимает трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.

По результатам инвентаризации от 15 сентября 2011г. в поэтажный план и экспликацию объекта капитального строительства дома *** по ул. *** внесены изменения в нумерации квартир *** и ***.

Таким образом, экспликация и поэтажный план на квартиру, расположенную по адресу: ***, составленные по состоянию на 15 сентября 2011г., соответствуют действительности, не оспариваются сторонами, в связи с чем оснований для внесения каких-либо изменений в техническую документацию на жилое помещение не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части обязания Управления Россреестра г. Москвы внести изменения в свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, по ул. ***, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество ст. 14 указанного Закона в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления Росреестра по Москве и в случае разрешения спора в суде о праве в ЕГРП вносится соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Таким образом, выбранный истцом способом защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе, для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок.

Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор передачи квартиры в собственность подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о внести изменения в договор передачи квартиры в собственность и отказа Департамента в удовлетворении обращения.

При таких обстоятельствах требования Кабельковой Н.Б. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Кабельковой Н.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор передачи квартиры в собственность отменить, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: