Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25650/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - компенсационные выплаты - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25650/12

Судья Федин А.Н.

Дело N 11-25650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к ***, просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирюхина B.C., управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Кирюхина B.C. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N *** в ОАО "***", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету ИП Сайландер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 63 коп. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Для защиты своих прав истец обратился в ООО "Контакт" в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции истец *** И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик право истца на получение компенсационный выплаты не нарушал, с таким требованием истец к ответчику в заявительном порядке не обращался. По результатам рассмотрения дела истец воспользовался правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые должен будет выплатить ответчик. Тем самым, по утверждению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом, а потому у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. Размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Более того, в адрес ответчика копия искового заявления и приложенных к нему документов не поступали.

Представитель ответчика *** в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 г. в 16 часов 30 минут в г. Москве на ул. Корнейчука в районе д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Кирюхина B.C., автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** И.В. и под его управлением, автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Наумова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 года, виновным в ДТП признан Кирюхин B.C. нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность Кирюхина B.C. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N *** в ОАО "***", у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.12-13).

В результате ДТП автомашине "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, согласно отчету N 1231-150, с учетом износа составляет *** руб. 63 коп. (л.д.20-38).

Расходы истца по оплате услуг по оценке составили *** руб. (л.д.42).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взысканию в пользу истца с *** компенсационной выплаты в сумме *** руб. 63 коп. и расходов по оплате оценки ущерба в размере *** руб.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Более того, истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с *** в пользу *** И.В. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с *** в пользу *** И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что *** И.В. в заявительном порядке за компенсационной выплатой в *** не обращался, безосновательна и опровергается имеющимся в деле ответом *** N И-33603 от 22.09.2011 г. на обращение истца (л.д.14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что *** в компенсационной выплате истцу не отказывал, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают *** от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение *** от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований *** И.В. к ***, с последнего правомерно на основании указанных норм ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя в жалобе на злоупотребление истцом своими правами своего подтверждения в материалах дела не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: