Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25653/12 (ключевые темы: страховая сумма - страховщики - правила страхования - восстановительный ремонт - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25653/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-25653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Федоровой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ЗАО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с ЗАО "***" проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.74 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего взыскать *** (*** рублей 74 копейки).

В остальной части иска отказать,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., пени, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,*** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2011г. в г.Москве по ул.Митинская у д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак*** причинены механические повреждения. 28.10.2011г. истец обратилась в ЗАО "***", с которым у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ЗАО "***" несвоевременно, а именно 07.12.2011 г., выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. 47 коп. 20.12.2011 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб. 54 коп. Вследствие несвоевременной страховой выплаты истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Федорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с заключением ООО "Фирма "Скутер", размер ущерба составляет *** руб.36 коп. Истец отремонтировал автомобиль, однако представить документы не представляется возможным в связи с нахождением истца за границей.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Киселев П.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Федорова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом без достаточных на то оснований уменьшен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма не соответствует степени причиненных истцу страданий, после назначения дела в судебное разбирательство и получения от представителя истца расписки суд изменил даты судебных заседаний.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Титкина Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 395, 420, 421, 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2010г. между *** А.В. и ЗАО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, сроком до 21.12.2011 г. Страховая сумма определена в размере *** руб., сроком до 21.12.2011г. *** А.В. оплатила единовременно страховую премию в размере *** руб.Способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" согласован сторонами: ремонт на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

27.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.10.2011г. истец обратился к страховщику с заявлением об убытке, выбрав способ выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Таким образом, об условиях урегулирования убытка при осуществлении выплаты согласно калькуляции страховщика истец был предупрежден и согласен.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет *** руб.01 коп.

03 ноября 2011г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, который подписан страховщиком и представителем истца - Тихоновым П.Н., без замечаний. В акте отражено, что автомобиль был представлен в загрязненном виде.

03 ноября 2011г. истец заключил с ООО "Фирма "Скутер" договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно отчету ООО "Фирма "Скутер" от 07.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 716 руб.36 коп.

01.12.2011г. *** А.В. обратилась с жалобой на действия страховщика в Федеральную службу по финансовым рынкам, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения и с претензией в ЗАО "***".

07.12.2011г. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 235743 руб.47 коп.

15.12.2011г. истец обратился в суд с настоящим иском.

20.12.2011г. страховщик произвел доплату в сумме*** руб.54 коп., в связи с чем общий размер страховой выплаты составил *** руб.01 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом был выбран вариант страховой выплаты - не ремонт на СТОА по направлению страховщика, а выплата на основании калькуляции страховщика. Калькуляция страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена экспертом в соответствии с п.10.15 Правил страхования, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали; действующие цены на работы (услуги) определяются в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба не были учтены работы по окраске, поскольку на осмотр автомобиль был представлен в загрязненном состоянии, что исключило возможность определить состояние лакокрасочного покрытия транспортного средства. Об условиях урегулирования убытка, в случае предъявления на осмотр грязного ТС, истец был предупрежден, что подтверждается материалами дела (л.д.70).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были учтены ряд работ, запасных частей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

К заключению ООО "Фирма "Скутер" N 392-11 о стоимости ремонта транспортного средства, представленному истцом, суд правильно отнесся критически, так как компетенция составившего его сметчика Зыбина В.С. документально не подтверждена.

Судом учтено, что, в соответствии с п.10.16 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально.

Между тем, доказательств обращения к страховщику за возмещением расходов, связанных с устранением скрытых повреждений автомобиля, равно как и доказательств, содержащих сведения о том, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, а также подтверждающих размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, чтодействия страховщика по определению размера страховой выплаты являются обоснованными, ответчик рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. 01 коп. правомерно, тем самым выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в пользу истца с ЗАО "***", в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правильно указал, что страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком 24.11.2011 г., поскольку транспортное средство истцом предоставлено страховщику на осмотр 03.11.2011 г., а в соответствии п. 10.2.3 Правил страхования не позднее 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.Страховое возмещение выплачено истцу 07.12.2011 г. и 20.12.2011 г.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. 74 коп. (*** руб. 40коп. (выплаченная07.12.2011 г. сумма страхового возмещения)х*** (кол-во дней просрочки)х 8/36000) +(*** руб. (выплаченная 20.12.2011 г. сумма страхового возмещения)х *** (общее количество дней просрочки) х 8/36000)).

Отказывая в удовлетворении требований *** А.В. о взыскании пени в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, суд правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Поскольку действиями ЗАО "***" были нарушены права *** А.В. на своевременное получение страхового возмещения и тем самым причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Также суд обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен судом правильно, с учетом п. 10.2.3 Правил страхования. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля на осмотр - 03.11.2011 г., то есть до 24.11.2011 г. Расчет взысканных процентов является арифметически верным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом в заниженном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных *** А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. являются необоснованно заниженными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о том, что после назначения дела в судебное разбирательство и получения от представителя истца расписки суд изменил даты судебных заседаний, опровергается материалами делами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности Федоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: