Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25677/12 (ключевые темы: продление срока - миграционная служба - беженцы - сроки предоставления - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-25677/12

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 11-25677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием переводчика Умар Л.Ш.П.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе жалобе заявителя *** Г.Ш.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** об оспаривании решения УФМС России по городу Москве - отказать,

установила:

*** Г.Ш.З., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06 мая 2011 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для продления ему срока временного убежища на территории Российской Федерации, а поэтому просит суд признать неправомерным решение Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06 мая 2011 года об отказе в продлении срока временного убежища на территории РФ, обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве рассмотреть его заявление повторно.

Заявитель *** Г.Ш.З. в заседании суда первой инстанции поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на жалобу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель *** Г.Ш.З., ссылаясь, что постановленное по делу решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; принимая оспариваемое решение УФМС России по г. Москве в нарушение п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не провело проверку наличия у заявителя гуманных оснований и не учло наличие у заявителя ряда заболеваний; при вынесении решения суд не учел, что заявитель не утратил обстоятельств, на основании которых ему ранее было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, он женат на гражданке Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь - гражданку Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Г.Ш.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 06 мая 2011 года *** Г.Ш.З. было отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации ввиду того, что *** Г.Ш.З. в настоящее время утратил те обстоятельства, на основании которых ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании указал, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть выдворена (депортирована) за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, Управление федеральной миграционной службы по г. Москве неправомерно приняло решение об отказе в продлении предоставления временного убежища.

Суд правильно указал в решении на то, что указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель не является беженцем. Решением Управления иммиграционного контроля по Московской области и г. Москве ФМС России от 20 марта 1997 года отказано в признании *** Г.Ш.З. беженцем на территории РФ на основании отсутствия критериев, определяющих понятие "беженец".

Заявителем указанное решение не обжаловано.

Заявитель обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

Решением УПДМ ГУВД г. Москвы заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2004 года решение УПДМ ГУВД г. Москвы признано незаконным.

12 января 2006 года *** Г.Ш.З. повторно обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища.

12.04.2006 года решением УФМС России по городу Москве заявителю было предоставлено временное убежище на территории РФ с 12.04.2006 года по 12.04.2007 года.

04.04.2007 года заявитель обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ.

Решением УФМС России по городу Москве от 04.04.2007 г. заявителю продлен срок предоставления временного убежища на территории РФ до 12.04.2008 года.

04.04.2008 года заявитель обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ.

Решением УФМС России по городу Москве от 21.04.2008 г. заявителю продлен срок предоставления временного убежища на территории РФ до 12.04.2009 года.

02.04.2009 года заявитель обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ.

Решением УФМС России по городу Москве от 29.04.2009 г. заявителю продлен срок предоставления временного убежища на территории РФ до 12.04.2010 года.

13.04.2010 года заявитель обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ.

Решением УФМС России по городу Москве от 24.06.2010 г. заявителю продлен срок предоставления временного убежища на территории РФ до 12.04.2011 года.

06.04.2011 года *** Г.Ш.З. обратился в УФМС России по городу Москве с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ, обосновав его тем, что нуждается в лечении, женат на гражданке РФ и собирается оформлять разрешение на временное проживание на территории РФ. В настоящее время заявитель, совместно с членами своей семьи проживает в городе Москве по адресу: улица Уральская, дом 8, кв. 40, работает.

Между тем, документов, подтверждающих, что в период 2010-2011 гг. он проходил лечение на территории РФ, заявителем не представлено. Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации заявитель оформляет с 2009 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что *** Г.Ш.З. утратил те обстоятельства, на основании которых ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении на то, что причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве 06 мая 2011 года приняло решение об отказе заявителю в продлении срока предоставления временного убежища, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана; не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи, лично заявитель не подвергался преследованиям со стороны властей Афганистана.

Ни в Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение об отказе в продлении срока предоставления заявителю временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе *** Г.Ш.З. указывает, что не был направлен на медицинское освидетельствование и не имел возможности представить документы, подтверждающие плохое состояние здоровья, поскольку на момент принятия УФМС России по г. Москве решения получить выписку из амбулаторной карты по результатам обследования он не мог.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что *** Г.Ш.З. при обращении в УФМС России по г. Москве с заявлением о продлении срока временного убежища, ссылаясь на наличие у него ряда серьезных заболеваний, препятствующих выезду в государство гражданства, тем не менее не указал, какими именно он заболеваниями страдает и не представил документы о прохождении лечения в 2010-2011 гг.

Из результатов освидетельствования, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что заболеваний, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, у заявителя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Г.Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: