Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25729/12 (ключевые темы: Чернобыль - причины инвалидности - авария - катастрофа - установление юридического факта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25729/12

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-25729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Карасенкова Н.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Карасенкова Н.Я. к Правительству РФ, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному медико-биологическому агентству об установлении юридического факта, признании заключения и справки об инвалидности недействительными, об обязании выдачи удостоверения и справки об инвалидности, взыскании ежемесячной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА

Карасенков Н.Я. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному медико-биологическому агентству об установлении юридического факта правопреемства Федеральных Государственных учреждений Главные Бюро МСЭ по соответствующим субъектам РФ - ВТЭК , признании заключения ВТЭК Ленинского района г. Владимира от 23 марта 1993 г. об установлении инвалидности 2 группы по общему заболеванию, справки об инвалидности 2 группы по общему заболеванию недействительными, об обязании Федерального Государственного учреждения Главное бюро МСЭ по соответствующему субъекту РФ выдать ему справку СМЭ с изменением причины инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, об обязании выдачи удостоверения инвалида на основании Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", взыскании ежемесячной компенсации, установленной п. 15 ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ссылался на то, что 23 марта 1993 г. он впервые освидетельствован во ВТЭК Ленинского района г. Владимира, где была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, по причине - общее заболевание, была выдана справка СМЭ от 23 марта 1993 г. По его мнению, установленная причина инвалидности - общее заболевание, существенно нарушила его права и интересы, так как по статусу он относится к гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 28 апреля 1986 г. по 17 мая 1989 г., на которых распространяется действие Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Причина инвалидности должна быть установлена - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, подлежит выдаче новая справка об инвалидности с указанием причины инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей ), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, выплачена ежемесячная денежная компенсация, установленная п. 15 ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ответчик - представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ с иском не согласился.

Ответчик - представитель Правительства Российской Федерации в суд не явился, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель Федерального медико-биологического агентства в суд не явился, о дате судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Карасенков Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Карасенков Н.Я. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Д.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии представители Правительства РФ, Федерального медико-биологического агентства не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Карасенкова Н.Я., представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска Карасенкову Н.Я., суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Правительство Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Федеральное медико-биологическое агентство являются ненадлежащими ответчиками по иску Карасенкова Н.Я.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития РФ не наделены полномочиями и не относятся к органам, осуществляющим медико-социальную экспертизу, выплату пенсий и возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, не наделено такими полномочиями и Федеральное медико-биологическое агентство.

В соответствии с действующим законодательством оформление и выдача удостоверений гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, а также назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на ЧАЭС, производится органом социальной защиты населения, или иными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что требования Карасенкова Н.Я., предъявленные к ответчикам о выдаче удостоверения инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы, о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, и пенсии по инвалидности не могут быть удовлетворены, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам и доказательств обязанности ответчиков по изменению причины инвалидности истцу, выдачи измененной справки об инвалидности, а также выплаты ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не представлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 264 ГПК РФ и вывод суда об отказе Карасенкову Н.Я. в удовлетворении его требований об установлении юридического факта правопреемства Федеральных Государственных учреждений Главные Бюро МСЭ на соответствующие субъектам РФ - ВТЭК, поскольку заявленное требование не связано с возникновением, изменением или прекращением личных или имущественных прав истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: