Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25815/12 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - исправление описки - право собственности - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25815/12

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-25815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тураний В.С. - Куплинова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тураний В.С. к Пардиеву З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Встречные исковые требования Пардиева З.А. к Тураний В.С. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Тураний В.С. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: (_), сняв с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л А:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (_), которая принадлежала по праву собственности в равных долях - по 1\2 доли каждому - Тураний В.С. и Тураний А.В.

Истец Тураний В.С. обратился в суд с иском к ответчику Пардиеву З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры. Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу требований ст.ст. 169, 179 ГК РФ, в связи с чем и на основании ст. ст. 166-167 ГК РФ просит признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Пардиев З.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Тураний В.С. о признании утратившим право на спорную жилую площадь, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 304, 309, 310 ГК РФ.

Истец Тураний В.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Пардиев З.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности и ордеру (л.д. 226, 287 том N 1) Пардилова С.С. и Куцую Е.М.

Представители ответчика Пардиева З.А. - Пардилов С.С., Куцая Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Тураний В.С. возражали, встречный иск поддержали.

3-е лицо Знаменская В.В., представитель 3-их лиц Знаменских В.В. и Л.Н. - Дудин С.В. - в судебное заседание явились, исковые требования Тураний В.С. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

3-и лица: Тураний А.В., Пардиевы А.С., Э.А., Р.А., Знаменская Л.Н., Машарова З.В., УФМС России по гор. Москве - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Тураний В.С. - Куплинов А.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Тураний В.С., ответчик Пардиев З.А., 3-и лица: Тураний А.В., Пардиевы А.С., Э.А., Р.А., Знаменская Л.Н., Знаменская В.В., Машарова З.В., УФМС России по гор. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тураний В.С. - Куплинова А.Н., представителя 3-их лиц Знаменских В.В. и Л.Н. - Дудина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: (_) и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., собственниками по 1\2 доли которой являлись истец Тураний В.С., 3-е лицо Тураний А.В. (л.д. 9-12, 44, 127-131 том N 1).

Ввиду совершенных сделок (договоры дарения), - собственниками спорного жилого помещения являются 3-и лица по делу: Машарова З.В. (доля в праве собственности - 1%), Знаменская В.В. (доля в праве собственности - 30 %) , Знаменская Л.Н. (доля в праве собственности - 19 %), Пардиев А.С. (доля в праве собственности - 25 %), Пардиева Р.А. (доля в праве собственности - 25 %), которые, зарегистрированы на данной жилой площади (л.д. 219 том N 1).

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы: истец Тураний В.С., ответчик Пардиев З.А., 3-е лицо Тураний А.В., Иманбеков Д., (_) года рождения, Иманбеков Ш., (_) года рождения, Иманбекова Й.Д., (_) года рождения, Тураний Е.А., (_) года рождения, (л.д. 9-12, 43-47, 72, 73, 86-87, 131-134, 219-220, 223-224 том N 1).

13 февраля 2010 года истец Тураний В.С. и ответчик Пардиев З.А. заключили договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, принадлежащей Тураний В.С., который прошел государственную регистрацию, Пардиеву З.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 399421 (л.д. 50-57, 191, 192, 200, 207, 209 том N 1).

Исходя из требований ст. ст. 12, 166-169, 153, 179, п. 1, п. 4 ст. 421, 454, 486 ГК РФ, приведя Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, эксперта, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Тураний В.С.

При этом суд правильно исходил из того, что Тураний В.С. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи 1\2 доли от 13 февраля 2010 года, он находился под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Пардиева З.А., совершением последним насильственных действий ему угрожавших, а также, что спорные по делу сделки были совершены сторонами, их заключившими, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи 1\2 доли квартиры заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 169, 179 ГК РФ, - не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тураний В.С. суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы передаточного акта от 29 марта 2010 года, согласно выводам которой печатный текст исследуемого акта выполнен электрофотографическим способом в один прием. В представленном на экспертизу акте передачи имущества (передаточный акт) от 29 марта 2010 года сначала выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа, включая линии графления), а затем (поверх) выполнены рукописные записи "Тураний В.С.", "Пардиев З.А." и подписи от их имени. Одновременно было сообщено о невозможности дачи заключения и ответа на вопрос "Соответствует ли дате время изготовления акта передачи имущества (передаточный акт) от 29 марта 2010 года? В каком году (в какое время) он был изготовлен?" по причине того, что данный вопрос выходит за рамки компетенции экспертов АНО "Центрэкспертиза" (л.д. 238-259 том N 1).

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Центрэкспертиза". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело (л.д. 232-234 том N 1). Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 238, 252-258 том N 1). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом 25 мая 2012 года допрошен судом, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит сомнительными.

Обращение 22 января 2010 года истца с заявлением в ОВД Северное Измайлово гор. Москвы о хищении у него подлинников правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 90, 91 том N 1), а так же в ДЕЗ Северное Измайлово о запрете выдачи каких-либо документов без его присутствия (л.д. 92 том N 1), не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 179 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил мотивы истца, по которым он вынужден был заключить оспариваемую сделку, что суд дал неверную оценку действиям истца, направленным на её предотвращение, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Тураний В.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна, в связи с чем, обжалуемое представителем истца решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования ответчика, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Удовлетворяя встречные исковые требования Пардиева З.А., в соответствии со ст. ст. 9, 208, 209, п. 1 ст. 288, ст. ст. 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд исходил из того, что Пардиев З.А. является собственником данной квартиры, в связи с чем, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагая, что истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив 13 февраля 2010 года договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, суд посчитал, что в связи с переходом к Пардиеву З.А. от Тураний В.С. права собственности на спорную 1\2 долю квартиры на основании названной сделки, право пользования жилым помещением Тураний В.С. утратил, а потому он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора по делу.

Между тем, выводы суда в данной части принятого решения, - противоречат ст. ст. 9, 208, 209, п. 1 ст. 288, ст. ст. 292, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть _. ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу требований ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, правом на обращение в суд с требованиями о признании утратившим бывшего собственника право пользования жилым помещением обладает лицо, которое приобрело данную собственность.

Из материалов настоящего дела следует, что Пардиев З.А. распорядился принадлежащей ему 1\2 долей спорной квартиры, заключив 07 июля 2010 года договор дарения указанной доли с 3-ими лицами по делу Пардиевыми А.С., Э.А. В связи с заключением указанной сделки, принадлежащая Пардиеву З.А. 1\2 доля перешла в равных долях - т.е. по 1\4 доли каждому - Пардиевым А.С., Э.А. (л.д. 219-220 том N 1).

Следовательно, Пардиев З.А. не является собственником 1\2 доли спорной квартиры, обладает лишь правом пользования в ней. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что с такими самостоятельными исковыми требованиями 3-и лица Пардиевы А.С., Э.А. - в суд не обращались, а иные сособственники квартиры - 3-и лица Машарова З.В. (доля в праве собственности - 1%), Знаменская В.В. (доля в праве собственности - 30 %) , Знаменская Л.Н. (доля в праве собственности - 19 %), не возражают против проживания Тураний В.С. в квартире, являющейся предметом спора по делу.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции не учел, что указанные сособственники квартиры, порядок пользования которой между ними не определен, возражали против удовлетворения заявленных Пардиевым З.А. требований.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм выше приведенного материального права, исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713; учитывая единообразие в толковании и применении данных норм права, баланса интересов сторон, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пардиевым З.А. встречных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2012 года, в части удовлетворения встречных исковых требований Пардиева З.А. к Тураний В.С. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Пардиева З.А. к Тураний В.С. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тураний В.С. - Куплинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: