Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-25916/12 (ключевые темы: надлежащее извещение - исправление описки - международный договор - принудительное исполнение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-25916/12

Судья Казаков М.Ю. Гр.дело N 11-25916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Токмакова О.В. на определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2012г.), которым постановлено:

"Возвратить ходатайство Токмакова О.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от ***года",

УСТАНОВИЛА:

Токмаков О.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от ***года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2012 года ходатайство Токмакова О.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 августа 2012 года для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении стороны, которая не принимала участие в процессе о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство также не содержит сведений об исполнении решения на территории Республики Украина, в соответствии с положениями ст.411 ГПК РФ.

Поскольку в установленный судьей срок данные недостатки устранены не были, оспариваемым определением судьи заявление возвращено Токмакову О.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Токмаков О.В. и в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм гражданского процессуального закона. Считает, что все сведения о надлежащем извещении стороны указаны непосредственно в решении суда Республики Украины, а обязанность по предоставлению сведений об исполнении решения на территории Украины на него законом не возложена.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.411 ГПК РФ, к ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Токмаков О.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от ***года в порядке, предусмотренном гл.45 ГПК РФ.

Определением судьи от 25.06.2012 года ходатайство Токмакова О.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 13 августа 2012 года.

Оспариваемым определением заявление возвращено Токмакову О.В. в связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от 25.06.2012 года, к установленному сроку исполнены не были.

В частной жалобе Токмаковым О.В. данные обстоятельства, в том числе неисполнение указаний судьи до 13.08.2012 года, не оспариваются. Разумность установленного для исправления заявления срока сомнению не подвергается.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении ходатайства основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям гражданского процессуального законодательства действий судьи по возвращению ходатайства на законность и обоснованность оспариваемого определения судьи не влияют, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, возвращение ходатайства по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении ходатайства без движения, не препятствует повторному обращению в суд, если допущенные нарушения будут устранены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2012г.) оставить без изменения, частную жалобу Токмакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: