Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25920/12 (ключевые темы: арест - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - доказательство существования - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25920/12

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 11-25922\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Телепнева В.П. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Деналт Инвестментс Лимитед об обеспечении иска удовлетворить

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Телепневу В. П., ***г.р., ***, проживающему по адресу: ***,

- Шевчуку А. И., ***г.р., ур. ***, проживающему по адресу: ***.

- Кузнецову В. А., ***г.р., ур. г***, проживающему по адресу: ***.

- на сумму ***",

УСТАНОВИЛА:

Компания "Деналт Инвестментс Лимитед" обратилась в суд с иском к Телепневу В.П., Шевчуку А.И., Кузнецову В.А. с требованием о взыскании солидарно денежных средств по договорам поручительства в сумме ***.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в размере заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Телепнев В.П.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павлычева М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, а также в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложив доказательства, из которых следует, что ответчиками являются Телепнев В.П., Шевчук А.И., Кузнецов В.А., цена иска составляет ***, обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с достаточной степенью вероятности для решения вопроса об удовлетворении ходатайства истца свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Телепнева В.П. о несоразмерности обеспечительных мер, немотивированности определения суда о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию искового заявления и заявленного ходатайства.

Доказательств того, что данное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика или третьих лиц в материалы дела также не представлено, нарушения указанных прав и интересов судом не установлено.

Остальные доводы частной жалобы Телепнева В.П. по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей обеспечительных мер, которые носят временный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Телепнева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: