Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25927/12 (ключевые темы: жилой дом - государственные унитарные предприятия - наследование имущества - общая сумма задолженности - предмет спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25927/12

Судья Потапенко С.В. Гр.дело N 11-25927\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г.Москвы - Крюкова С.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Щуровскому Ю.Ю., Абзаловой И.Г. о взыскании задолженности - возвратить как не подсудное данному суду",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к указанным ответчикам о взыскании денежных средств: в пользу истца ГУП г.Москвы "Московской городской Центр арендного жилья" - задолженность по выкупу жилого помещения в размере ***., в пользу истца ДЖП и ЖФ г.Москвы - ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г.Москвы Крюков С.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст.40 ГПК РФ предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, а так же предметом спора являются однородные права и обязанности являющимися производными из одного договора, что в свою очередь подразумевает не несколько самостоятельных требований, а неразделимую совокупность. Сумма исковых требований составляет ***.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая иск ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г.Москвы, предъявляемый ими к Щуровскому Ю.Ю., Абзаловой И.Г о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку требования к каждому ответчику составляют сумму менее ***, данное дело районному суду неподсудно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В исковом заявлении истцы заявили требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, вытекающей из Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" от ***., заключенного между ответчиками и ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", при этом графиками платежей N 1 и 2 к договору предусматривалась оплата ответчиками денежных средств в адрес обоих истцов. Общая сумма задолженности, которую требуют взыскать истцы с ответчиков составила ***., которая превышает ***., в связи с чем в силу ст.24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.

Суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу ч.2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: