Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26166/12 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26166/12

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-26166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.Ф. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 56 коп., возврат государственной пошлины *** руб. 97 коп., а всего *** руб. 53 коп.

В остальной части иска *** к ОАО СК "***" отказать.

В иске *** к *** отказать,

установила:

*** Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК "*** ", *** С.Н., просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК "*** " страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., с ответчика *** С.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 24.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** С.Н. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на нраве собственности. В результате нарушения водителем *** С.Н. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности *** СН. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "*** " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "*** " не произвело истцу страховую выплату. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

Определением суда от 26 марта 2012 года по делу произведена замена ответчика ОАО СК "*** " правопреемником ОАО СК "***".

В заседание суда первой инстанции представитель истца *** Н.Ф. но доверенности Кузнецов А.А. явился, пояснил, что 26.05.2011 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. В связи с чем, а также с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "***" в счет страхового возмещения *** руб., с обоих ответчиков ОАО СК "***" и *** С.Н. - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., в качестве возмещения ущерба *** руб., с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "***" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пояснил, что с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты и соответственно о выплате утраты товарной стоимости истец к страховщику не обращался.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Маркелов Д.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу *** руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Признал, что согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион Корпоративный" лимит ответственности страховщика в данном случае составляет *** руб. При этом, согласно Правил страхования, утрата товарной стоимости в рамках полиса добровольного страхования возмещению не подлежит. Страховых выплат другим потерпевшим по данному страховому случаю не производилось.

Ответчик *** С.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит представитель истца *** Н.Ф. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.Ф., представитель ответчика ОАО СК "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Н.Ф. адвоката Спицына Д.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** С.Н. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 57-58).

В результате нарушения водителем *** С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 59).

Риск гражданской ответственности водителя *** С.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ N *** (л.д.71), по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион", страховая сумма *** руб., полис серия Г70 N 0538012686 (л.д. 72).

Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 51).

ОАО СК "*** " признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. на основании выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" (л.д. 61-66, 69-70).

Для определения размера страхового возмещения истец по своей инициативе обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. (л.д. 11-37).

В связи с наличием противоречий в размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.83-103).

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, так как выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме *** руб. не превышает лимита страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности и подлежит взысканию с ОАО СК "***" за минусом выплаченного страхового возмещения *** руб., что составляет *** руб.

На основании ст. 98 ПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение размера данной величины истцом не представлено. При этом суд правильно указал, что представленный истцом отчет ООО "Бюро оценки" таким доказательством не является, поскольку размер величины утраты товарной стоимости автомобиля рассчитан исходя из двух параметров, а именно продажной рыночной стоимости автомобиля истца на момент аварии (*** руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете об оценке ООО "Бюро оценки" (*** руб.). Вместе с тем, в отчете ООО "Бюро оценки" не содержится обоснования размера продажной рыночной стоимости автомобиля истца. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, указанная в отчете ООО "Бюро оценки", является неверной, поскольку не соответствует стоимости такого ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" (*** руб.), положенном в основу решения и признанной стороной истца. Других доказательств размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в материалах дела не содержится.

Поскольку причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме взыскан с ответчика ОАО СК "***", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к *** С.Н.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для наложения на ответчика ОАО СК "***" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указав, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке. Отказывая во взыскании штрафа, суд также учел, что истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в ОАО СК "***" с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца и увеличить сумму выплаченного страхового возмещения.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика штрафа, данным доводам дана судом надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Н.Ф. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: