Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-26167/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - торги - предмет залога - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-26167/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-26167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" по доверенностям Милентьева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" солидарно с ООО "БИГАБУМ", Кирилкина Д.Ю., Рабушко М.С., Заскалько М.Ю. задолженность по Кредитному договору N****************от 07.04.2011г. в размере 314 562 605,87 рублей, в том числе, ссуда: 254 000 000 руб.; проценты: 1 304 836.06 руб.; неустойки: 63 008 101.91 руб.; в т.ч. по осн.долгу: 57 376 773,16 руб.; в т.ч. по процентам: 1880 996.65 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ТОЧКА" по договору об ипотеке N******** от 7.04.2011г., N236/11-ЗН(1) от 7.04.2011г.:

профилакторий, назначение: ************************., установив начальную продажную цену в размере 12 500 000 рублей со способом реализации на открытых торгах;

право аренды земельного участка, площадью 10500 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов", адрес объекта: *********************, кадастровый номер: *********************, установив начальную продажную цену в размере 475 200 рублей со способом реализации на открытых торгах;

часть нежилого строения - нежилые помещения литер А1,А2,АЗ, согласно поэтажного плана строения (литер А), выполненного ДФГУП "Госучет" по г.Иваново общей площадью 1844,2 кв.м., адрес объекта: *********************, номер объекта (условный) *********************., установив начальную продажную цену в размере 9 035 600 рублей со способом реализации на открытых торгах;

обратить взыскание на заложенное имущество ОАО "Ивановский завод тяжелого

станкостроения" по договору об ипотеке N236/11-ЗН(2) от 7.04.2011г.:

склад готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2554,50 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре целых пять девятых) кв.м., инвентарный номер: *********************, литер - *********************, этажность - 1, подземная этажность - 0, адрес объекта: *********************, установив начальную продажную цену в размере 12 519 500 рублей со способом реализации на открытых торгах;

нежилое строение (********************* назначение: нежилое, общей площадью 15274,3 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре целых три десятых) кв.м, адрес объекта: *********************, кадастровый (или условный) номер - *********************, установив начальную продажную цену в размере 74 842 600 рублей со способом реализации на открытых торгах;

литейный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 30429,4 (Тридцать тысяч четыреста двадцать девять целых четыре десятых) кв.м, инвентарный номер *********************, литер - *********************, *********************, этажность -*********************, подземная этажность - *********************, адрес объекта: *********************, кадастровый (или условный) номер - *********************, установив начальную продажную цену в размере 147 000 000 рублей со способом реализации на открытых торгах;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ********************* (1) от 27.12.2011г.: принадлежащее Рабушко М.С.: квартира N6, назначение: жилое, *********************, кадастровый номер *********************, установив начальную продажную цену в размере 9 800 000 рублей со способом реализации на открытых торгах;

взыскать в солидарном порядке с ООО "БИГАБУМ", Кирилкина Д.Ю., Рабушко М.С., Заскалько М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Авангард" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу в размере 60 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Кирилкину Д.Ю., Рабушко М.С., Заскалько М.Ю., уточнив который, просило суд взыскать задолженность в размере 314 562 605,87 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования заключенным с ООО "БИГАБУМ" Договором об открытии кредитной линии N****************от 07.04.2011 г., по условиям п. 1.1 которого указанному заемщику Банк предоставил 254 000 000 рублей, исполнение обязательств которому обеспечены поручительством физических лиц Кирилкина Д.Ю на основании договора поручительства N*********************от 14.04.2011г., Рабушко М.С. по договору поручительства N*********************от 14.04.2011г., Заскалько М.Ю. - договор поручительства N********************* от 14.04.2011г., согласно которых они обязались перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" отвечать за исполнение ООО "БИГАБУМ" всех обязательств по кредитному договору, а именно: по возврату кредитных средств; по уплате процентов на сумму кредитов; по уплате неустойки; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Кредитором вышеуказанной задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БИГАБУМ" были предоставлены залоги, находящиеся в собственности залогодателей, и указанные в Договоре об ипотеке N*********************заключенном с ОАО "ИЗТС"; в двух Договорах об ипотеке N*********************и N*********************от 07.04.2011г. с ООО "ТОЧКА"; в Договоре об ипотеке N*********************от 27.12.2011г., заключенному между с Рабушко М.С..

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены залогодатели ООО "ТОЧКА, ОАО "ИЗТС", к которым заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности, и заемщик ООО "БИГАБУМ".

Представители истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Тизенгольт Д.О. и Аллямов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагая необходимым взыскать и расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "БИГАБУМ" в лице генарального директора Заскалько М.Ю, ответчик Заскалько М.Ю. иск в суде признал, представитель ООО "ТОЧКА", ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" по доверенностям Мелентьев А.И. полагал заявленные требования к указанным юридическим лицам подлежащими прекращению в связи с их подведомственностью арбитражному суду.

Ответчики Кирилкин Д.Ю., Рабушко М.С., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в отношении ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" по доверенностям Милентьев А.И., указывающий на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного представителем ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела по признанию договоров ипотеки, на основании которых Банк просил суд обратить взыскание на имущество ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка", недействительными сделками; при разрешении заявленных требований суд не учел тот факт, что права и обязанности истца и ответчиков ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" имеют разные основания, не являются однородными, так как различны основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требований к ответчикам-поручителям не зависит от удовлетворения требований к ответчикам-залогодателям, в связи с чем возможно разделение требований в отношении юридических лиц, подведомственных Арбитражному суду; суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности разделения предъявленных требований.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Тизенгольт Д.О., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, п.1. ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "БИГАБУМ" был заключен Договор об открытии кредитной линии N****************с лимитом в размере 254 000 000 рублей под 14,5% годовых (л.д.10-15), перечисленные Банком на счет заемщика в период с 15.04.2011г. по 07.09.2011г., о чем свидетельствует выписка по ссудному счету N********************* (л.д.60-66); исполнение обязательств ООО "БИГАБУМ" обеспечены поручительством физических лиц по Договорам поручительства от 14.04.2011г. N********************* N********************* N********************* (л.д.20-27) и залогом недвижимого имущества ОАО "ИЗТС" и ООО "ТОЧКА", Рабушко М.С. по Договорам об ипотеке N*********************, N********************* N********************* от 07.04.2011г. и N********************* от 27.12.2011г. (л.д.31-39, 40-50); 05.04.2012г. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, а также уведомления об образовании задолженности по Кредитному договору поручителям и залогодателям, оставленные без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п.п.1,2, 2.5, 5.5, 5.6, 7.1., 7.2. условий Кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 01 марта 2012г. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере по 13 368 421 рублей; п.2.2. Договоров поручительства физических лиц, согласно которых обязанность Поручителя по уплате сумм Кредитору возникает с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по основному договору, независимо от получения Поручителем требования Кредитора об уплате сумм по настоящему Договору; п.3.1. Договоров об ипотеке, которым определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, обеспеченных залогом, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что заемщик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 314 562 605,87 рублей, из которых 254 000 000 руб. основного долга, 1 304 836.06 руб. процентов за пользование кредитом, 63 008 101.91 руб. неустойки, в том числе, 57 376 773,16 руб. по основному долгу и 1880 996.65 руб. по процентам.

Поскольку Банк принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "БИГАБУМ" договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме (л.д.60-66), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, допуская просрочку платежей, что ничем не опровергнуто и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно обязанность по выплате задолженности по кредиту и процентов возложил в солидарном порядке на заемщика ООО "БИГАБУМ" и поручителей Кирилкина Д.Ю., Рабушко М.С., Заскалько М.Ю., взыскав в пользу Банка образовавшуюся задолженность в размере 314 562 605,87 рублей, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с учетом отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из понесенных истцом затрат, характера спора, периода просрочки, отсутствие возражений ответчиков.

Учитывая положения п.1. ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3.1. Договоров об ипотеке N*********************, N********************* N********************* от 07.04.2011г. и N********************* от 27.12.2011г. судом также правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТОЧКА", ОАО "ИЗТС", Рабушко М.С..

Разрешая спор по существу в данной части, суд первой иснтанции верно руководствовался приведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и ипотеке, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела по признанию договоров ипотеки, на основании которых Банк просил суд обратить взыскание на имущество ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка", недействительными сделками, на законность состоявшегося решения повлиять не могут, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановоения производства по настоящему делу, о чем вынесено 15 августа 2012 года определение (л.д.251), кроме того, определением Арбитражного суда Ивановского области от 20.09.2012 года в связи с отказом истца от иска о признании договоров ипотеки от 07.04.2011г. недействительными производство по делу прекращено (л.д.286).

По мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел тот факт, что права и обязанности истца и ответчиков ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" имеют разные основания, не являются однородными, так как различны основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требований к ответчикам-поручителям не зависит от удовлетворения требований к ответчикам-залогодателям, в связи с чем возможно разделение требований в отношении юридических лиц, подведомственных Арбитражному суду; суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности разделения предъявленных требований и прекращения производства по делу в отношении ООО "БИГАБУМ", ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка", так как данные вытекают из кредитного договора, поручителями по которому выступают физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке как с физических лиц-поручителей, так и с юридического лица-заемщика, а в обеспечение исполнения их обязательств - обратить взыскание на имущество, заложенное по договром ипотеки, и находящееся в собственности у юридических и физических лиц, в связи с чем заявленные к ответчикам требования являются взаимосвязанными, подлежащими совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материаы дела, судебная коллегия полагает в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере по 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года в части солидарного взыскания с ООО "БИГАБУМ", Кирилкина Д.Ю., Рабушко М. С., Заскалько М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Авангард" государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей изменить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" с ООО "БИГАБУМ", Кирилкина Д. Ю., Рабушко М.С., Заскалько М.Ю. государственную пошлину в размере по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ИЗТС" и ООО "Точка" по доверенностям Милентьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: