Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2617/13 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное страхование - компенсационные выплаты - застрахованный - управление транспортным средством)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2617/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-2617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Российскому союзу автостраховщиков, Мамаеву С**** В**** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ****руб. -компенсационную выплату, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб. 85 коп., а всего ****руб. 85 коп.

Взыскать с Мамаева С**** В**** в пользу истца ****руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб. 04 коп., а всего ****руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Мамаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать в свою пользу с РСА денежную сумму в размере ****руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, ****руб. 00 коп. в счет оплаченной государственной пошлины, с ответчика Мамаева СВ. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в ****руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 89 коп.

При этом истец указал, что ****2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ****, г.р.з. ****, под управлением водителя **** С.Е. и автомобиля ВАЗ 2****, г.р.з. ****, под управлением водителя Мамаева С.В., в котором оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамаева С.В., в результате несоблюдения им требований п. 10. 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мамаева С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Урал АИЛ" по полису ОСАГО ВВВ N ****, у которой Приказом ФССН N 306 от 10 апреля 2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль Вольво ****, г.р.з. ****на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ****руб. 69 коп.

Убыток подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель". На основании договора страхования, страховая сумма составляет ****руб. 00 коп., из данной суммы вычтен расчет износа транспортного средства, который составил в денежном выражении ****руб. 31 коп., в связи с чем страховое возмещение составило ****руб. 69 коп.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Мамаев С.В. неоднократно надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ****, г.р.з. ****, под управлением водителя **** С.Е. и автомобиля ВАЗ ****, г.р.з. Н ****, под управлением водителя Мамаева СВ., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, согласно справки о ДТП (л.д. 41), справки об участии в ДТП (л.д. 44).

При этом, согласно указанным документам, водитель Мамаев СВ. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42).

Автомашина Вольво ****, г.р.з. ****, находившаяся под управлением ****С.Е., на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданско-правовая ответственность Мамаева СВ. на момент ДТП была застрахована ОАО "СК "Урал АИЛ" при управлении ТС ВАЗ ****, г.р.з. ****

Приказом ФССН N 306 от 10 апреля 2010 года у ОАО "СК "Урал АИЛ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

****2009 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "АЭНКОМ", о чем составлен акт (л.д. 55-58), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составил ****руб. 50 коп., что в свою очередь превысил 75% от страховой стоимости автомашины, т.е. ****руб. 00 коп., согласно условиям договора страхования страховая выплата истцом была произведена на условиях "Полная гибель".

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет ****руб. (л.д.31), что подтверждается копией полиса. Величина износа автомобиля рассчитана в размере ****руб. 31 коп. в денежном выражении (л.д. 50).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб. 69 коп., что было подтверждено копиями платежных поручений от ****2009 года (л.д. 46, 48).

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками составляет сумму в размере ****руб. 69 коп. ( 1 434 900 руб. 00 коп. - 60 122 руб. 31 коп.)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Альфа Страхование" подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ****руб. 69 коп. (****руб. 69 коп.- ****руб. 00 коп.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Мамаева С**** В****.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, с ответчика РСА в пользу истца в размере **** руб. 85 коп., с ответчика Мамаева С.В. - ****руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции ответчиком Мамаевым С.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получили свою оценку в решении суда и не могут быть приняты судом судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

В частности довод Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии оснований для взыскания с него компенсационной выплаты вследствие невключения Мамаева С.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не может быть признан соответствующим действующему законодательству и не свидетельствует о неправильности решения суда.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из абз. 6 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что в отношениях с Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

Пунктами 1 и 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрены различные условия для осуществления страховой выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего и в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, когда, в отличие от имущественного вреда, право на компенсационную выплату возникает у потерпевшего в том числе и при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 ст. 18 Закона).

Вместе с тем отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования.

В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, в законе отсутствуют.

Поскольку, как установлено судом, страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика ОАО "СК "Урал АИЛ" лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждено в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, имеются правовые основания для взыскания с последнего компенсационной выплаты в соответствующей сумме в пользу ОАО "АльфаСтрахование", к которому право на ее получение перешло в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: