Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2619/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - застрахованный - ДТП - восстановительный ремонт - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2619/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-2619

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО МКБ "Дом-Банк" и Жракову В**** И**** удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" компенсационную выплату в размере ****рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00 коп., а всего ****руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО МКБ "Дом - Банк" в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в размере ****руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 60 коп., а всего ****руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО МКБ "Дом-Банк" и Жракову В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и просило взыскать с РСА возмещение вреда в размере ****руб. 00 коп., с ответчиков ОАО МКБ "Дом - Банк" и Жракова В.И. сумму ущерба в размере****руб. 20 коп., и с обоих ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ****руб. 60 коп.

При этом истец указал, что ****2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Жракова В.И., принадлежащего на праве собственности ОАО МКБ "Дом-Банк" и автомобиля Хендай ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Ро**** М.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП по вине водителя Жракова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Гражданская ответственность Жракова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N ****.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль Хендай ****, г.р.з. ****на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису N ****, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ****руб. 71 коп. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ****мруб. 20 коп.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жраков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлял.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО МКБ "Дом - Банк" по доверенности Давлятерова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в части превышающего размер страховой суммы. Не оспаривала наличие трудовых отношений с Жраковым В.И. и его виновность в ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Жракова В.П., и автомобиля Хендай ****, г.р.з. К ****, под управлением водителя Р****., в котором оба автомобиля получили механические повреждения, согласно справки о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

При этом, согласно указанным документам, водитель Жраков В.И. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9. 10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Транспортное средство находившееся под управлением Р****. на момент, аварии была застрахована по полису N ****в ОАО "СГ МСК" (л.д. 5).

ТС Хендай ****, г.р.з. ****был осмотрен в ЗАО "****", о чем составлен акт 12-13). Истец выплатил страховое возмещение в сумме ****руб. 71 коп., согласно счета N **** от **** 2009 года (л.д. 16), акта выполненных работ N **** (л.д. 17-18), копии Платежного поручения от ****2009 года (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай**** г.р.з. ****с учетом износа составляет ****руб. 20 коп.

Величина износа ТС в судебном заседании сторонами не оспорена, равно как и стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Жракова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах". Причем Жраков В.И. на момент ДТП являлся сотрудником ОАО МКБ "Дом-Банк" и совершил ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ОАО МКБ "Дом-Банк" в судебном заседании.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ****руб. 00 коп., остальная часть подлежит взысканию с ОАО МКБ "Дом - Банк" в размере ****руб. 20 коп. (****руб. 20 коп. - ****руб.), превышающей лимит ответственности, ответчика Жракова В.И освободил от гражданско-правовой ответственности, поскольку ДТП им совершено при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика РСА - ****руб. 00 коп., с ответчика ОАО МКБ "Дом - Банк" в размере **** руб. 60 коп.

Решение суда в части, взыскания в порядке суброгации с ОАО МКБ "Дом - Банк" в размере ****руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере м руб. 60 коп., сторонами не оспаривается.

При удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере **** руб. суд первой инстанции исходил из норм ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вывод об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Между тем, из представленных материалов к апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что ответчик РСА исполнил свои обязательства в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд, и выплатил истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N **** от м.2012 года о компенсационной выплате по решению N**** от ****.2012 года на Претензию N**** (л.д. 98).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере ****руб., подлежит отмене. Заявленные требования к РСА не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к РСА, то так же требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" компенсационную выплату в размере ****рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего ****руб. 00 коп. - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: