Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26213/12 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - вакантная должность - продавец консультант - примирение сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26213/12

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 11-26213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Середина А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Середина А.В. к ООО "Бьюти-Стайл" о компенсации морального вреда - оставить без движения и установить срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения.

УСТАНОВИЛА:

Середин А.В. обратился в суд к ООО "Бьюти-Стайл" с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что разместив в газете объявление о наличии вакантной должности продавца-консультанта (кассира) с указанием на возможность занятия указанной должности исключительно женщинами, ООО "Бьюти-Стайл" допустило в отношении него дискриминацию по половому признаку, чем причинило ему физические и нравственные страдания.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года исковое заявление Середина А.В. было оставлено без движения по основаниям п.1 ст.136 ГПК РФ, поскольку Серединым А.В. не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд постановил приведенное выше определение от 4 сентября 2012 года, об отмене которого просит Середин А.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Середина А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Середина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Серединым А.В. не были представлены документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - доказательства неправомерных действий ответчика, заключающихся в отказе в приеме истца на работу.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Так, из материала усматривается, что Серединым А.В. к исковому заявлению была приложена копия газеты, в которой ООО "Бьюти-Стайл" было размещено объявление, носящее, по мнению Середина А.В., дискриминационный характер (л\д11).

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда от 4 сентября 2012 года об оставлении искового заявления Середина А.В. без движения является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: