Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26234/12 (ключевые темы: квартира - договор купли-продажи - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26234/12

Судья: Левшенкова В. А

Гражданское дело N 11-26234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмыкова С. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Бунегина М.И. к Шмыкову С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е.С., Отделению по району Рязанский УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Шмыкова С.В. и Шмыковой Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***.

Выселить Шмыкова С.В. и Шмыкову Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

Указанное решение является основанием для снятия Шмыкова С.В. и Шмыковой Е.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.

УСТАНОВИЛА:

Бунегин М.И. обратился в суд с иском к Шмыкову С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е. С. и просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор заключен на основании протокола о повторных торгах от 27.03.2012 года. Продавцом квартиры являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 22.05.2012 года право собственности зарегистрировано в ЕГРПН. В жилом помещении зарегистрированы Шмыков С. В. и его несовершеннолетняя дочь Шмыкова Е. С., которые выселяться из жилого помещения отказываются. Право пользования квартирой ответчикам он не предоставлял.

Истец Бунегин М. И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Валяев А. В. в суде поддержал исковые требования.

Ответчик Шмыков С. В., действующий также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е. С., в судебном заседании иск не признал, полагал договор купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика ОУФМС по району Рязанский г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Шмыков С. В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора и представителя Органа опеки и попечительства, договор купли-продажи заключен с нарушением закона, также ссылается на то, что суд отклонил ходатайство об отложении дела до рассмотрения жалобы на действия должных лиц Кузьминского ОСП, где оспаривается арест имущества и заявлено требование об исключении ее из описи.

Проверив материалы дела, выслушав Шмыкова С. В., представителя Бунегина М. И. - Валяева А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит Бунегину М. И. на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенного по результатам публичных торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Балт-Инвест" и Бунегиным М. И., зарегистрированного 22.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики Шмыков С. В. - прежний собственник и его несовершеннолетняя дочь Шмыкова Е. С.

Суд, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с Бунегиным М. И., полагающим, что Шмыков С. В. и Шмыкова Е. С. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Как усматривается из материалов дела, соглашения между собственником жилого помещения Бунегиным М. И. и ответчиками Шмыковым С. В. и Шмыковой Е. С. по пользованию жилым помещением не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника квартиры.

Ответчики Шмыков С. В. и Шмыкова Е. С. правом на бессрочное пользование жилым помещением не обладают.

Согласно условиям договора купли-продажи при переходе права собственности на квартиру к истцу за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем их право пользования этим жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики - выселению.

Доводы Шмыкова С. В. о недействительности договора купли-продажи, по которому к Бунегину М. И. перешло право собственности на спорную квартиру, суд нашел необоснованными, доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила, спорный договор купли-продажи судом недействительным не признавался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года с Шмыкова С. В., Шмыковой И. В., Пилыцикова Д. В. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.299.335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15.596 рублей 67 копеек, всего 2.314.931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Решение вступило в законную силу.

Возражения Шмыкова С. В. по сути сводятся к оспариванию договора залога квартиры, заключенного с ОАО АКБ "Сбербанк России", который был предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы, потому установленные Савеловским районным судом г. Москвы обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Также судом принято во внимание, что Шмыков С. В. и Шмыкова Е. С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, что не исключает возможности проживания в указанном жилом помещении.

Исходя и вышеизложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно счел требования истца Бунегина М. И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не мог участвовать в качестве представителя своей несовершеннолетней дочери, поскольку имеется конфликт интересов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего защищают в судебном процессе его законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право представлено федеральным законом. Таким образом, ответчик, как родитель несовершеннолетней, в силу вышеуказанного является законным представителем и в силу закона, обязан защищать интересы своей дочери.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительным был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правомерно указал, что данная сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и строятся на неверном толковании постановления Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П.

Доводы апелляционной жалобы Шмыкова С. В. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: