Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26248/12 (ключевые темы: ипотечное страхование - кредитный договор - страховой случай - застрахованный - свидетельство о смерти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26248/12

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-26248\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием адвоката Зайцевой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Деминой Н. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о признании договора ипотечного страхования недействительным отказать",

у с т а н о в и л а:

Демина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, произвести взыскание в пользу ООО "Международный расчетный банк".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***. между ее братом Свиридочкиным В.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор ипотечного страхования, рисками по договору являются страхование жизни и здоровья С.В.А. Брат скончался ***года. По факту смерти С.В.А. ОВД по району Метрогородок г.Москвы была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является сестрой С.В.А., и после его смерти она приняла наследство к имуществу С.В.А. по завещанию. ***года Демина Н.А. обратилась к ответчику в отдел урегулирования убытков с соответствующим заявлением, а так же копией свидетельства о смерти С.В.А., представив копию паспорта и сберегательную книжку, а также передала в ЗАО "СГ "УралСиб" письмо ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А., но ответа на свое заявление от ЗАО "СГ "УралСиб" не получила. По условиям договора страхования, ЗАО "СГ "УралСиб" обеспечивает защиту, в том числе, и от риска смерти страхователя. А страховым случаем признается риск смерти страхователя, что в данном случае подтверждается свидетельством о смерти С.В.А. Согласно представленной из ООО КБ "Международный расчетный банк" справки, на дату смерти С.В.А. ***года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей, а также задолженность по уплате процентов в размере ***рублей. По мнению истца ЗАО "СГ "УралСиб" должен выплатить ООО КБ "Международный расчетный банк" сумму кредитной задолженности по условиям договора ипотечного страхования.

Представитель ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" - предъявил встречный иск, просит признать договор ипотечного страхования N ***от ***года недействительным, а также применить последствия недействительной сделки, в порядке п.2 ст.179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ЗАО "СГ "УралСиб" указывает, что ***года между ЗАО "СГ "УралСиб" и С.В.А. заключен договор N *** ипотечного страхования, по которому застрахованным лицом является страхователь С.В.А. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем застрахованного от несчастных случаев и болезни, с риском гибели, утраты повреждения застрахованного имущества, в результате прекращения права собственности страхователя на него (титульное страхование). Указанный договор был заключен на основании заявления об ипотечном страховании, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, обстоятельства оговоренные в заявлении признаются существенным для определения вероятности наступления страхового случая. По условиям договора выгодоприобретателем является ООО КБ "Международный расчетный банк" в части неисполнения обязательств по кредитному договору от ***года N ***. ***года С.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***. Справкой о смерти N *** выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы смерть наступила в результате острой кровопотери связанной с аррозией сосудов желудка, хронической язвой желудка. Из постановления СО по Измайловскому району г.Москвы СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве назначено судебно-медицинское исследование по результатам которого, согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N ***, смерть С.В.А. наступила в результате острой кровопотери в связи с хронической язвой желудка в пилорическом отделе, осложнившееся аррозией стенки желудка с массивным кровотечением из нее. И также указано, что у С.В.А. имелось наличие множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, верхних и нижних конечностей некоторой давности образования. На момент заключения договора страхования С.В.А. было заполнено заявление об ипотечном страховании включающих в себя медицинскую анкету, в которой С.В.А. указал, что какими-либо заболеваниями пищеварительной системы он не страдает. При рассмотрении заявления Деминой Н.А. от ***года о выплате страхового возмещения наследнику по закону по договору страхования N ***и установления обстоятельств наступления смерти застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб" стало известно о смерти С.В.А., которым были даны ложные сведения о его состоянии здоровья при заключении договора страхования. При этом у ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствовали основания для проведения обследования С.В.А. при написании им заявления об ипотечном страховании. Тем самым С.В.А. ввел страховую компанию в заблуждение при заключении договора страхования, выразившиеся в предоставлении им ложных сведений о его состоянии здоровья, что привело к лишении страховщика дать оценку в принятии решения о страховом риске, поскольку тот, имея ряд операций на желудке, не мог быть не осведомлен о своем состоянии здоровья, а потому уже после заключения договора страхования страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зайцевой В.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск с учетом его уточнения, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска Деминой Н.А. и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб".

Представитель третьего лица ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Ланс А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Деминой Н.А. с учетом их уточнения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях на встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик ЗАО "СГ УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ УралСиб" - Шогенова А.Ю., представителя истца Деминой Н.А. - Зайцеву В.Г., представителей третьего лица ООО КБ "Международный расчетный банк" - Молоткова А.С. и Ланс А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и С.В.А. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление С.В.А. денежных средств в сумме *** рублей по ставке 55,86 % годовых (л.д.17-19). Для обеспечения обязательств по кредитному договору N ***от ***года между этими же сторонами был заключен ***года договор N *** (залоге имущества), предметом которого является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 32,8 кв.м., состоящая из одной комнаты, жилой площадью 18,9 кв.м., находящаяся в собственности у С.В.А. (л.д.20-23).

***года между ЗАО "СГ "УралСиб" и С.А.В. заключен договор страхования N ***на основании заявления об ипотечном страховании. По условиям договора страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая произвести страховую выплату. Объектом страхования по договору является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д.24-34).

Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем является ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в части неисполнения обязательств по кредитному договору от ***года ***.

В соответствии с п.3.1.1 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно свидетельству о смерти ***, выданного Измайловским отделом ЗАГС г.Москвы С.В. А. умер ***года.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору N ***от ***года, на момент смерти С.В.А. сумма основного долга составляет ***рублей, проценты с ***года по ***года в сумме ***рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство к имуществу умершего С.В.А. приняла Демина Н.А.

Между тем, установив, что договором ипотечного страхования N ***определен выгодоприобретатель ООО КБ "Международный расчетный банк" в части не исполнения кредитного договора от ***года, а при наступлении страхового случая ЗАО "СГ "УралСиб" обязано произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из смысла искового заявления, а именно требований истца о защите прав 3-го лица - выгодоприобретателя, Демина Н.А., в данном случае, является ненадлежащим истцом и с учетом отсутствия самостоятельных исковых требований ООО КБ "Международный расчетный банк", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Деминой Н.А.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СГ УралСиб" о признании недействительным договора ипотечного страхования N ***от ***года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 179, 943, 944, 945 ГК РФ, верно указал, что согласно заявлению С.В.А. об ипотечном страховании следует, что у ЗАО "СГ "УралСиб" не имелось оснований для проведения медицинского обследования С.В.А., а потому С.А.В. каких-либо ложных или обманных сведений о состоянии его здоровья в ЗАО "СГ "УралСиб" не предоставлял, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.А. на момент заключения договора страхования не мог не знать о своем заболевании и, следовательно, сообщил страховщику ложную информацию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с условиями договора страхования и п.2 ст.945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого не сделал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования С.В.А. обращался за медицинской помощью или стоял на медицинском учете. Сам по себе факт перенесенной в 2000 году операции, с учетом отсутствия сведений о повторном обращении Свиридова В.А. за медицинской помощью с жалобами на язву, не свидетельствует о наличии данного заболевания на момент заключения договора.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что С.В.А. были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК УралСиб" Чернявской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: