Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26251/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - соразмерное уменьшение покупной цены - сумма договора - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26251/12

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-26251\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием адвоката Бургандиновой Э.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дука" - Дуки В.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Полетаева Е. Г. к ООО "Дука" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дука" в пользу Полетаева Е. Г. убытки в размере ***рублей, уплаченную за товар денежную сумму *** неустойку за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере ***, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО "Дука" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "Дука" в пользу потребителя Полетаева Е. Г. штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

УСТАНОВИЛА:

Полетаев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дука" о защите прав потребителя, с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ООО "Дука": переплату по договору - необоснованно полученные денежные средства в размере ***; уплаченную за товар денежную сумму в размере ***; сумму неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара - в размере ***; сумму неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; всего ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***заключил договор купли-продажи "кухня "Биба" и техника, мойка". В офисе ответчика был сделан эскиз товара. Спецификация к заказу N *** была составлена продавцом и согласована с покупателем только ***. Согласно данной спецификации сумма договора складывается из следующих позиций: элементы кухонного гарнитура - *** рубля; алюминиевая кромка - ***рублей; сушка в ящиках 2 штуки - ***. Итого *** рубля + 9 % за доставку и сборку = ***рублей - 7 % = *** рублей. В спецификации указана стоимость "техники" - *** рублей и "мойки" - *** рубля. В конце документа стоимость кухонного гарнитура "Биба" и стоимость "техники" и "мойки" сложены, в итоге общая сумма договора составила *** рубля. Стоимость кухонного гарнитура "Биба" с доставкой и сборкой (без стоимости "техники" и "мойки" составила *** рублей. Стоимость сборки и доставки кухонного гарнитура изначально была включена в стоимость товара. Согласно пункту 1.7 договора гарантия на товар распространяется при осуществлении доставки и установки продавцом; пунктом "Примечание" договора установлено, что "ответственность за качество, комплектацию и правильную установку мебели продавец не несет в том случае, если доставка, монтаж-установка произведена не сотрудниками фирмы продавца". Истец воспользовался двумя предоставляемыми услугами продавца: стандартный монтаж и доставка заказа в квартиру, стоимость которых была установлена по договоренности с продавцом при подписании договора, включена в сумму договора и оплачена покупателем. Во исполнение пункта 1.5 договора истцом была внесена сумма предоплаты *** рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора "срок поставки 100 банковских дней с момента согласования чертежа схемы покупателем и внесения им предоплаты 50 % в кассу продавца". К ***года истцом была обеспечена готовность кухни для монтажа гарнитура "Биба", мойки и бытовой техники. Продавец посредством телефонной связи перенес дату доставки товара - сначала на неделю, а впоследствии назначил новую дату: ***года. ***года ответчик доставил товар к подъезду дома, в котором проживает покупатель. Однако сотрудники продавца отказались занести товар в квартиру без оплаты покупателем дополнительно *** рублей. Истец вынужден был доплатить данную сумму. Продавец доставил товар в количестве 38 мест, при этом ни в одном из документов ответчик не уведомлял об общем количестве мест, подлежащем доставке покупателю в соответствии с его заказом. Проверить качество товара, в том числе столешницы и целостность стекла у истца не было возможности, поскольку сотрудники ответчика указали, что распаковку товара осуществляет сборщик в определенной последовательности во избежание повреждения отдельных элементов. Товар до приезда сборщика находился в нераспакованном виде. *** во время сборки было выявлено отсутствие более половины фасадов - 9 из 17. Истец указал факт недопоставки элементов кухонного гарнитура в акте приема-передачи товара и выполненных работ. Сборщик после выполнения части работ ***года предъявил истцу Прайс-лист на дополнительные виды работ по сборке, согласно которому потребовал доплатить еще *** рублей. Истец передал сборщику требуемую им денежную сумму. Сотрудник продавца уехал, пообещав доставить недостающие элементы кухонного гарнитура в ближайшее время. После отъезда сборщика выявилось, что два фасада были повреждены и нуждались в замене (глубокие царапины, неравномерные швы по углам кромок), о чем истец уведомил ответчика. *** истец, не получив от ответчика никакой информации о сроках окончательной доставки и сборки кухонного гарнитура, написал письмо, в котором просил сообщить дату исполнения продавцом обязательств по договору. Ответчик сообщил, что никаких нарушений со стороны продавца нет, недостающие элементы планируют получить от поставщика ***. Однако ***года истцу было доставлено только 6 фасадов. По требованию сотрудника ответчика истец доплатил за доставку недостающих предметов еще *** рублей. Окончательно доставка всех элементов товара и его сборка были осуществлены только ***года. После того, как кухонный гарнитур был собран и установлен, выявились многочисленные его дефекты. В частности, между фасадами гарнитура имеются неравномерные зазоры, заедания при закрывании нескольких ящиков. Кроме того, вместо того, чтобы осуществить сборку с помощью стяжных комплектов, прилагаемых к мебели, сотрудник продавца использовал обычные винтовые саморезы, разрушающие стенки кухонной мебели. Также выявились иные недостатки гарнитура. ***года истец направил ответчику претензию, в которой описал недостатки товара и просил уменьшить покупную цену товара на ***рублей, вернуть денежные средства, необоснованно затребованные сотрудниками в размере***рублей и уплатить неустойку за просрочку передачи товара - *** рублей. Ответчик предложил вернуть ***рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказал. На претензию от 28.12.2011 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик также ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Бургандинова Э.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО "Дука" - генеральный директор Дука В.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска, полагал, что кухонный гарнитур не имеет дефектов, а все дополнительные расходы с истцом были согласованы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дука" - Дука В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дука" - Дуку В.Н., представителя истца Полетаева Е.Г. - адвоката Бургандинову Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока ст.23 указанного выше закона установлена обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между Полетаевым Е.Г. и ООО "Дука" был заключен договор купли-продажи мебели - "кухня "Биба" и техника, мойка".

Спецификация к заказу N *** была составлена продавцом и согласована с покупателем ***. Согласно данной спецификации сумма договора складывается из следующих позиций: элементы кухонного гарнитура - *** рубля; алюминиевая кромка - ***рублей; сушка в ящиках 2 штуки - ***рублей. Итого *** рубля + 9 % за доставку и сборку = *** рублей - 7 % (предоставленная продавцом скидка) = *** рублей.

При этом стоимость "техники" составляла *** рублей, "мойки" - *** рубля.

Общая сумма договора составила *** рубля.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик откладывал сроки поставки товара, отдельные элементы кухни были доставлены покупателю в период с 10 сентября по 21 октября 2011 года.

*** года ответчик произвел доставку всех элементов кухонного гарнитура и осуществил сборку.

Обнаружив недостатки товара, Полетаев Е.Г. ***года направил ответчику претензию, в которой описал недостатки товара и просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара на *** рублей, а также вернуть денежные средства в размере *** рублей, необоснованно полученные сотрудниками, а именно *** рублей - за доставку товара в квартиру, *** рублей - за дополнительные виды работ по сборке мебели, *** рублей - за доставку части недопоставленного товара в квартиру.

Однако ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для выплаты не имеется. При этом было предложено вернуть истцу *** рублей.

***года Полетаев Е.Г. направил ответчику вторую претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи "кухни Биба" и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, переплату в размере ***рублей, выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере ***рублей, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Истец предложил ответчику удовлетворить его требования в срок до ***год.

*** истец получил от продавца ответ от *** об отказе в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ ***, "Качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, установленного в квартире по адресу: ***, не соответствуют требованиям, предъявляемым качеству продукции "совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением" (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем "по которому принимают решение оценивать ее качество" (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов_ Характеристики представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, установленного в квартире по адресу: ***, не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в спецификации к договору от *** (л.д.16-18) по следующим основаниям:

- отсутствует: корпус полки 60 см. высота 35.5 см (поз.6);

- отсутствует: корпус полки 60 см. высота 35.5 см (поз.7);

- отсутствует: корзина выдвижная для базы 60 см. - 2 шт. (поз.11);

- вместо кронштейна менсолы "EUREКA" комплект 2 шт, APT.523-L (поз. б/н) при крепеже менсолы использованы крепёжные пластины - 2 шт.".

Эксперт установил, что "представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: ***, имеет дефекты производственного характера: отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) видимых поверхностей изготовленных из ДСП (Объекты 3, 4); зазоры между элементами рамок фасадных поверхностей (Объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12), вследствие чего образуются острые углы на поверхности изделия мебели. Дефекты сборки: разрыв кромочного материала (Объект 3); повреждение угла (Объект 2); непрямолинейный пропил со сколами на поверхности изделия мебели (Объект 15); непрямолинейный и несоответствующего размера пропил лотка для столовых принадлежностей (расположен в Объекте 5) п.2.2.4 ГОСТ 16371-93 "вкладные ... элементы должны быть закреплены неподвижно"; не предусмотренный конструкцией вырез (Объект 7); использование крепежных изделий не соответствующего назначения (Объекты 1,2,5,6,7,8,12); зазоры между элементами изделия (Объекты 2,12,19,20,13,14,7,8); нарушение свободного хода выдвижного элемента (Объект 6); заедание выдвижного элемента (Объект 5); неравномерные зазоры между фасадными поверхностями (Объекты 1, 2, 5, 6, 7); незакрытые гнезда от установки фурнитур (Объекты 2, 3, 4, 7, 12, 13, 14); дефекты эксплуатационного характера: скол кромочного материала (Объект 3); царапины рамки двери (Объект 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ ***, и сделал верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Установив, что ответчиком истцу Полетаеву Е.Г. был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание, что сборка мебели была произведена ответчиком некачественно, что также отразилось на качестве всего товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дука" в пользу истца сумму в размере *** рублей - стоимость кухонного гарнитура, включая стоимость доставки и сборки товара.

Поскольку, в результате продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг доставки мебели, сборки и доставке недостающих элементов мебели, всего в размере *** рублей (*** рублей - за доставку товара в квартиру, *** рублей - за дополнительные виды работ по сборке мебели, ***рублей - за доставку части недопоставленного товара в квартиру), данная сумма также подлежала взысканию с ООО "Дука" в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ***года Полетаев Е.Г. предъявил продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в пользу истца была правомерно взыскана неустойка за период просрочки по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены товара (с ***.), размер которой, в силу ст.333 ГК РФ был снижен судом до *** рублей.

В связи с тем, что ***года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, установив срок возврата до ***года, однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дука", на основании ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, а так как ее размер не соответствовал последствиям нарушения обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, снизил его до *** рублей.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма понесенных истцом дополнительных расходов по оплате услуг доставки мебели, сборки и доставке недостающих элементов мебели, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, отклоняя приведенные выше доводы, суд первой инстанции, исходил из того, что заключая договор купли-продажи, ответчик должен был предоставить истцу весь прейскурант услуг и их стоимость, однако этого сделано не было. Более того, необоснованность взимания с истца денежных средств за дополнительные услуги, подтверждается также тем, что никаких платежных документов от имени юридического лица потребителю не выдано. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товара, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для взыскания неустойки послужила просрочка удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцом приобретенного товара, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что ООО "Дука" обращалось к Полетаеву Е.Г. с требованиями о возврате товара. При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с указанными требованиями при исполнении решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дука" - Дуки В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: