Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26279/12 (ключевые темы: потребитель - договор поставки - неустойка пени - выполнение работ - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26279/12

Судья Долгова Т.Н. гр.дело N 11-26279\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межлумяна М.С. - Севальского Д.М., представителя ООО "Фридом Воркс" - Семеновой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договоры, заключенные ООО "Фридом Воркс" и Межлумяном М. С: 1. *** года поставки N ***комплекта дома из клееного профилированного бруса, комплекта для монтажа; 2. ***года подряда N ***на производство строительно-монтажных работ.

Взыскать с ООО "Фридом Воркс" в пользу Межлумяна М. С. в счет возмещении неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возврата госпошлины ***.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО "Полон" отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межлумян М.С. обратился в суд с иском к ООО "Фридом Воркс", просил возвратить уплаченную по договору поставки N ***, по договору N ***сумму в размере ***руб., стоимость работ по установке/демонтажу окон и кровли, а также других работ в размере ***руб., неустойку в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

28 июня 2012 года истец представил уточненное исковое заявление к ООО "Фридом Воркс", ООО "Полон", просил расторгнуть договоры ***от ***года и N ***от ***года, взыскать с ООО "Фридом Воркс" уплаченные по договорам денежные средства *** руб., в связи с невозможностью дальнейшего использования строения возместить стоимость материалов и работ ***., компенсировать моральный вред, взыскать неустойку ***., расходы по оплате съемной квартиры ***., расходы на проведение экспертиз ***., расходы на юридические услуги ***., расходы по оплате госпошлины ***.

30 июля 2012 года в судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Полон" денежные средства, оплаченные за материал, приобретенный по договору поставки в размере ***., расходы по сборке, работам, услугам, связанным с монтажом дома в размере ***., а всего ***.; расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Фридом Воркс", взыскать с него в счет компенсации морального вреда *** руб., взыскать неустойку ***руб., расходы по оплате съемной квартиры ***руб., расходы на проведение экспертиз ***руб., расходы на юридические услуги ***., расходы по оплате госпошлины ***. В ходе рассмотрения иска истец от взыскании расходов по оплате съемной квартиры отказался.

В обосновании своих требований истец указал, что 28 июня 2010 года между ним и ООО "Фридом Воркс" заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ООО "Фридом Воркс" приняло на себя обязательства по подготовке проектной документации, поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса и комплектующих для монтажа. ООО "Фридом Воркс" был произведен монтаж дома по адресу: *** на сумму ***. в соответствии с договором подряда N ***от ***года. Через 20 дней после монтажа изделия брус покрылся темными пятнами, имеющими вид плесени, в связи с чем, ответчику была направлена претензия. Ответами на претензию отрицалось наличие грибка, выполнение работ продолжалось. На повторную претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, было отказано. Полагал, что денежные средства должны быть возвращены ООО "Полон" как изготовителем бруса, поскольку между ответчиками был договор поставки древесины, зараженный брус приобретался у него.

Истец и его представитель по доверенности Савальский Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фридом Воркс" в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО "Полон" по доверенности Карпулин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что доказательств того, что брус приобретался у ООО "Полон" не представлено, они являются ненадлежащими ответчиками. ООО "Полон" нельзя рассматривать как изготовителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят представитель Межлумяна М.С. - Севальский Д.М., представитель ООО "Фридом Воркс" - Семенова Е.А.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Фридом Воркс", в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Межлумяна М.С., его представителя Севальского Д.М, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей": 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей": Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Межлумян М.С. заключил с ООО "Фридом Воркс" договор поставки N ***, в соответствии с которым ООО "Фридом Воркс" приняло на себя обязательства по подготовке проектной документации, поставки комплекта дома из клееного профилированного бруса и комплектующих для монтажа (л.д.21-26). В соответствии с договором N ******года ООО "Фридом Воркс" был произведен монтаж дома по адресу: ***, ***на сумму *** руб.

***года Межлумяном М.С. и ООО "Фридом Воркс" подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда N ***от ***года, согласно которому подрядчик выполнил в соответствии с договором следующие работы: 1. гидроизоляция всей площадки фундамента, 2. укладка подвенечного оклада из лиственницы под стенами из клееного бруса в соответствии с проектом_Подвенечный оклад обработали составом "СенежОгнебиоПроф", 3. монтаж деталей стен из клееного бруса с использованием металлического крепежа, уплотнительной ленты, углового уплотнителя, 5. фактически качество работ соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре, 6. в результате осмотра результата работ выявлены следующие недостатки: 5.1. на поверхности бруса обнаружены незначительные механические повреждения, 5.2. на поверхности бруса обнаружены такие дефекты как растрескавшиеся и частично выпавшие сучки (л.д.182).

Через 20 дней после монтажа изделия брус покрылся темными пятнами, имеющими вид плесени, в связи с чем, 13.12.2010г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, заменить непригодные стройматериалы на качественные. 22.12.2010г. ООО "Фридом Воркс" был дан ответ о том, что пятна не являются грибковым поражением древесины, до начала кровельных работ пятен зафиксировано не было, их появление не связано с работами ООО "Фридом Воркс". Также сообщено, что проведению работ ничего не препятствует, строительство дома может идти в плановом режиме (л.д.39).

По заявлению истца проведена микологическая экспертиза в ФГУ ***, согласно заключению протокола микологического исследования N *** от 14 февраля 2011 года, в исследованном образце установлено грибковое заражение, проникающее на 3-9 в толщу древесины. Определена степень грибкового поражения - 97%. Доминирующим агентом заражения является микромицет вида Alternaria alternata. (л.д.40-44). 29 марта 2011 года проведено повторное микологическое исследование, по результатам которого составлен протокол (л.д.49-56) и 29 марта 2011 года заключение, согласно которому во всех поступивших на экспертизу образцах установлено грибковое заражение древесины (л.д.59-60).

Также истцом была проведена техническая экспертиза в ООО "Г". Выводами, которой установлено, что выявлены несоответствия выполненных работ Техническим требованиям на изделие из клееного бруса (Приложение N 2 к договору поставки N *** от ***между ООО "Фридом Воркс" и Межлумяном М.С.), ГОСТ 11047-90, ГОСТ 111-2001, ГОСТ 19414-79, ГОСТ 20850-84. В результате осмотра объекта установлено: 1. очаговое поражение налетом темного цвета наружных и внутренних конструкций по все поверхности дома. Темные пятна, возникающие на поверхности конструкций - это плесневые грибки. Древесина часто поражается различными видами грибков. Причем часто грибки атакуют как растущее дерево, так уже срубленную древесину. Плесень опасна не только и не столько для строительных конструкций, сколько вредна для здоровья человека; 2. длина ламели местами 40 см и 70 см; 3. выпавшие и зашпатлеванные сучки; 4. в технических требованиях нет защитного покрытия (л.д.61-75).

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ООО "Фридом Воркс" направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., произвести демонтаж изделия с вывозом его с территории, выполнить комплекс работ по приведении участка в состояние, которое было до начала работ. Ответом ООО "Фридом Воркс" от 26.04.2011г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с неясностью происхождения грибкового поражения на брусе, предложено провести санитарные работы по устранению грибка (л.д.85).

Ответчик ООО "Фридом Воркс" с результатами проведенной экспертизы не согласился, представил заключение ООО "Сенеж-препараты", согласно заключению от 21.02.2011 года выявлено: незначительное поверхностное поражение отдельных ламелей стенового клееного бруса плесневыми и окрашивающими грибами; внутри дома на бетонной плите перекрытия скопление большого количества влаги (обледенения толщиной 7-10 см.); хранение необрезного пораженного грибной инфекцией (синева, плесень) пиломатериала на балках перекрытий; оконные блоки установлены в коробки подрамники без обработки консервирующими защитными составами; работающая внутри объекта тепловая пушка, создающая конденсационную влагу, провоцирующую распространение спор грибов. Рекомендовано произвести дополнительные работы по удалению грибка и плесени, дополнительную обработку стенового бруса (л.д.175).

Ответом ООО "Фридом Воркс" от 02.03.2011г. предложено произвести указанные санитарные работы (л.д.178).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 года по делу назначена строительно-микологическая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО "Фридом Воркс". В связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, дело было истребовано без проведения экспертизы и назначено к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт поставки и монтажа ООО "Фридом Воркс" некачественного комплекта дома из клееного профилированного бруса и невозможность использования строения как жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные истцом с ООО "Фридом Воркс" подлежат расторжению, денежные средства, полученные по ним - возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Глебовой Н.В. и Глобина С.Н.

В связи с чем, расторжению подлежали договор подряда ***от ***года на производство строительно-монтажных работ, договор поставки N ***от ***года комплекта дома из клееного профилированного бруса, комплекта для монтажа, заключенные между Межлумяном М.С. и ООО "Фридом Воркс".

При этом, суд правомерно указал, что ответственность по заключенным договорам должно нести ООО "Фридом Воркс", однако, истцом в судебном порядке требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков в связи с оплатой работ и услуг по сборке дома в размере ***коп., к данному лицу не предъявлены.

Между тем, учитывая, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фридом Воркс" в пользу Межлумяна М.С. неустойку в размере *** руб., размер которой был снижен истцом при предъявлении иска в соответствии ст.333 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, нарушений ст.98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Полон" денежных средств за строительный материал, а также за работы и услуги по сборке и монтажу дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что при изготовлении комплекта дома, поставленного истцу, ООО "Фридом Воркс" использовал клееный брус, поставленный ООО "Полон", а также того, что до изготовления ООО "Фридом Воркс" хранил его в надлежащих условиях, пришел к верному выводу о том, что ООО "Полон" изготовителем не является, договорных отношений с истцом у общества не имелось, ООО "Полон" не изготавливал комплект дома и комплектующих для монтажа.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фридом Воркс" о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. не были установлены доказательства заключения истцом договоров для личных потребительских целей, а не для извлечения прибыли, поскольку достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о приобретении истцом строения не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя истца Межлумяна М.С. - Севальского Д.М., судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения они также не содержат, в целом сводятся к субъективной оценке доказательств и обстоятельств дела, кроме того основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Межлумяна М.С. - Севальского Д.М., представителя ответчика ООО "Фридом Воркс" - Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: