Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2642/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - собственность на земельный участок - наследственное дело - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2642/13

Судья Иванов Д.А. Дело N 11-2642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***с признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 28.12.2009 г., оформленное от имени ***, на имя ***.

Признать за ***право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу***и на 59/100 долей жилого дома площадью 82,9 кв.м. с условным номером ***по адресу: ***.

Взыскать с ***в пользу ***судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. 00 коп,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г.Москвы ***выдавать свидетельства о праве собственности на наследство - отменить.

Взыскать с ***и ***в пользу ГБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по *** (***) руб. 00 коп. с каждого.

Право собственности на недвижимое имущество по настоящему решению подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ***., просит признать недействительным завещание, выданное 28.12.2009г. ***, признать за собой право собственности на недвижимое имущество - 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, и право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ***, владение 7, взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 13.07.2010г. скончалась ***., после которой открылось наследство в виде 59/100 долей жилого дома и 58/100 земельного участка по вышеуказанному адресу. 29 декабря 2008г. ***. было составлено завещание, по которому указанное имущество она завещала ***.,- а оставшиеся доли земельного участка - второму наследнику, ***. После смерти ***. истец обратился к нотариусу г.Москвы ***., у которого было открыто наследственное дело. Однако 11.01.2012г. к нотариусу также обратилась ***,, которую никто не знал и не видел, предъявив более позднее завещание, датированное 28.12.2009г., заверенное нотариусом г.Москвы ***., на то же самое имущество. Данное завещание истец считает поддельным, поскольку почерк и подпись Поляковой В.И. на нем отличаются от почерка и подписи умершей.

Представитель истца ***., по доверенности и ордеру адвокат ***., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ***., по доверенности и ордеру адвокат ***., возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третье лицо ***. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.91).

Третье лицо нотариус г.Москвы ***. в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, нотариус г.Москвы ***. в суд не явилась, о времен и месте судебного разбирательства уведомлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, считает, что суд первой инстанции лишил ее возможности представить дополнительные документы для проведения экспертизы, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии истца и ответчика, выслушав их представителей - ***., ***., третье лицо ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, а также ст.ст.1118, 1119, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, регулирующими порядок составления, отмены завещания, последствия признания завещания недействительным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ***. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, и 59/100 долей находящегося на нем индивидуального жилого дома площадью 82,9 кв.м с условным номером ***по этому адресу.

Оставшиеся 41/100 доля жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит третьему лицу Орешкиной О.А. на основании договора пожизненной ренты с содержанием, заключенным с ***. от 09.05.2003г.

29 декабря 2008г. ***. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы ***, на имя ***. и ***., которым ***. завещано 42/100 долей в праве собственности на земельный участок, а ***. - 58/100 долей праве собственности на земельный участок и 59/100 долей в жилом доме.

13 июля 2010г. Полякова В.И. умерла

Нотариусом г.Москвы ***. 03.08.2010г. было открыто наследственное дело N***к имуществу умершей, наследниками на 15.10.2010 г. являлись ***. и ***. (л.д. 11, 29-73).

Также, согласно уведомлению и материалам наследственного дела, 11.01.2011г. представителем ***., по доверенности ***., нотариусу было подано заявление о принятии наследства и предъявлено завещание, удостоверенное 28.12.2009 г. нотариусом г.Москвы ***., согласно которому ***. были завещаны 58/100 долей жилого дома и 59/100 земельного участка (л.д. 12).

Обсуждая требования ***. о признании завещания, удостоверенного 28.12.2009г. нотариусом г.Москвы ***., недействительным, судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключения которой от 29.02.2012г., запись "***" и расположенная справа от этой надписи подпись от имени ***. на бланковой строке в завещании от 28.12.2009 года на имя ***. выполнены не самой ***, а другим лицом с подражанием почерку и подписям *** (л.д.115-121).

Согласно предъявленному стороной ответчика акту экспертного исследования N008/12 от 09.04.2012г., выполненного специалистом НИИСЭ, подпись от имени ***в оспариваемом завещании от 28.12.2009г. выполнена ***в необычных условиях или под воздействием каких-то "сбивающих факторов" (л.д. 132-135).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте России, акт экспертного исследования N008/12 от 09.04.2012г., выполненный специалистом НИИСЭ, выслушав в судебном заседании ведущего эксперта-криминалиста РФЦСЭ при МЮ РФ ***., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить в основу принимаемого решения выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку эксперт перед производством экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ведущим экспертом государственного экспертного учреждения, имеет стаж работы 30 лет. Как видно из заключения, при проведении экспертизы в ее распоряжение были предоставлены свободные образцы почерка и подписи ***., предъявленные сторонами, включая ответчика, и которые были проверены на принадлежность одному и тому же лицу. На основании анализа образцов и возможности определения совокупности индивидуализирующих признаков почерка и подписи оставившего их лица, сопоставив которые с индивидуализирующими признаками надписи и подписи на оспариваемом завещании, эксперт пришла к однозначному выводу о таком их несовпадении, которое дало возможность сделать вывод о том, что надпись и подпись были выполнены другим лицом.

Доводы ответчика ***. о том, что суд лишил ее возможности представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, вопрос о назначении экспертизы обсуждался судом ни на одном судебном заседании, по этой причине слушание дела откладывалось, в связи с чем, истец не был лишен возможности на протяжении рассмотрения дела представить все доказательства, на необходимость исследования которых указывается в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые по мнению ответчика, он не мог представить, указанные доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку составленное экспертом РФЦСЭ при Минюсте России ***. заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проведенного экспертного исследования (л.д. 132), на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку эксперт ***. не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи