Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2650/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - просроченная задолженность - квартира - закладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2650/13

Судья Курбанов Д.Р. гр.дело N 11-2650\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гордеева Д. В. в пользу ОАО "БИНБАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 57,5 кв.м., жилую площадь 35,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере ***рублей",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Гордеева Д.В. задолженности по кредитному договору N ***в размере ***, в том числе: ***- сумма просроченной задолженности по основному долгу; ***- сумма просроченной задолженности по процентам; ***- пени на сумму просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь 57,50 кв.м., жилую площадь 35, 30 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере ***.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ***года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму ***, на срок 242 месяца, под 11,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от ***года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 347000 долларов США на счет заемщика, который обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гордеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "БИНБАНК" Клименко Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено.

*** года между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и Гордеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.45, на сумму ***, под 11,5 % годовых, на срок 242 месяцев (л.д.16-25).

По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив по поручению ответчика Гордеева Д.В. денежные средства в размере *** на счет Лукиной Л.Ю., являющейся законным представителем Гордеевой Л.А. N ***, открытый в Дополнительном офисе "Покровка" ОАО "БИНБАНК".

Согласно п.3.6.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25-го числа текущего календарного месяца, вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях: при невозможности получения банком закладной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав по вине заемщика в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру на имя заемщика; при нецелевом использовании заемщиком кредита; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе банку в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашении задолженности, истцом в адрес должника 07 августа 2012 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 июля 2012 года, полная задолженность ответчика по кредиту составляет ***, в том числе *** - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ***- сумма просроченной задолженности по процентам; *** - пени на сумму просроченной задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиком не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***от *** года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 57, 50 кв.м., жилую площадь 35,30 кв.м., возникшая в силу Договора Ипотеки и удостоверенная Закладной от ***года (л.д.26-27). Согласно п.6 Закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на *** года, подтвержденная заключением оценщика ООО "Э", составляет ***, что согласно данному отчету, эквивалентно ***.

Согласно отчету ООО "С" N ***об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** от 02 июля 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***рублей.

Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" обратил взыскание на имущество в виде спорной квартиры, определив начальную продажную цену в размере ***рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, при этом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправильно определил стоимость квартиры, ссылаясь на отчет ООО "С" N *** об определении рыночной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом отсутствия спора сторон договора о величине рыночной стоимости этого имущества, судом правомерно был принят во внимание отчет ООО "С" N *** об определении рыночной стоимости квартиры, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сайты сети Интернет, где рыночная стоимость квартиры, близкой по параметрам к спорной квартире, значительно превышает заявленную истцом стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством по делу может быть отчет выполненный организацией, имеющий на это лицензию. Ответчик не лишен был возможности представить иную оценку о рыночной стоимости своей квартиры, однако своим правом не воспользовался, а ссылки на сайты не содержат достоверной оценки стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что был извещен о судебном заседании, но не мог явиться из-за болезни, о чем известил суд, направив телеграмму, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Данный довод апелляционный жалобы является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве заблаговременно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, направить свои возражения, оформить доверенность на представителя, однако ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, суду направил телеграмму о невозможности явки, в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие факт болезни, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: