Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2651/13 (ключевые темы: нежилые помещения - экономические споры - подведомственность споров - заключение договора энергоснабжения - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2651/13

Судья Долгова Т.Н. Гр.дело N 11-2651\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе истца Сытина А.Б. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Дело по иску Сытина А. Б. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения бани прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Сытин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения нежилого помещения в виде бани, расположенной по адресу: ***, совершении необходимых действий для обеспечения энергоснабжением нежилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сытин А.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Сытина А.Б., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сытина А.Б. по доверенности Лужина А.И., представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Асафину И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сытин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-15).

В собственности истца находится несколько нежилых помещений, по отдельным из них, в том числе по адресу: ***, имеются споры с ОАО "Мосэнергосбыт". Сытину А.Б. принадлежит нежилое помещение в виде бани, приобретенное на основании договора купли-продажи от *** (л.д.32).

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Сытин А.Б. является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого здания, используемого в качестве бани. Между Сытиным А.Б. и ОАО "Мосэнергосбыт" возник спор относительно заключения договора энергоснабжения указанного нежилого здания, данный спор, как в силу своего характера, так и субъектного состава, подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе истец указывает на то, что нежилое здание - баня - принадлежит ему как физическому лицу, заявку на заключение договора энергоснабжения он подавал также от своего имени как от физического лица, и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения подведомственности спора.

Судебная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в данном случае подведомственность дела была верно определена судом первой инстанции не только исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения - индивидуального предпринимателя и юридического лица, но и с учетом характера спора, который связан с использованием истцом недвижимого имущества - нежилого здания в предпринимательских целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сытина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: