Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2654/13 (ключевые темы: потребитель - техническая экспертиза - размер неустойки - ограждающие конструкции - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2654/13

Судья Долгова Т.Н. гр.дело N 11-2654\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

с участием адвоката Котовой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филатова Д.В. - Котовой Л.В., представителя ответчика ООО "Кровельный мир" Фомичева Р.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Кровельный мир" в пользу Филатова Д. В. в счет уменьшения цены услуги, убытков, неустойки, расходов, штрафа, возврата госпошлины, компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Кровельный мир", просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору N ***от ***года в размере *** руб., в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обосновании своего иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда N *** от ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по устройству монолитного фундамента, стен, плит перекрытия, гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: ***, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Общая сумма по договору составила ***, срок выполнения работ установлен с 03 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года. Истец произвел оплату по договору в размере ***. За весь период действия договора ответчик ни разу не известил истца о необходимости приемки ответственных конструкций и скрытых работ, а также о готовности сдать работы. 28 декабря 2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки на объекте, однако они устранены ответчиком не были. По истечении двух месяцев после окончания срока выполнения работ на объекте, 21 января 2012 года в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 28 декабря 2011 года, которым предложено произвести дополнительную оплату по договору в размере ***, и акт о приемке выполненных работ, от чего Филатов Д.В. отказался.

Работа была выполнена ответчиком с недостатками, в связи с чем истец просил: уменьшить цену выполненной работы, исходя из произведенной оплаты на 50 %, на ***, взыскать убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта и устранения дефектов на объекте в размере ***, неустойку в размере ***, штраф и судебные расходы.

Истец Филатов Д.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Котова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Фомичева Е.А., Фомичев Р.И., Мальков Р.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что готовы продолжить работы на объекте, однако истец препятствует этому. С января 2012 года истец на объект рабочих не допускает, отказывается от устранения недоделок. С заключением экспертизы не согласны, т.к. выводы сделаны, исходя из строительства трехэтажного дома, однако с истцом была договоренность, что будет возводиться одноэтажный дом из бруса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, снизив размер неустойки в 13,5 раз. При этом суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, и просит изменить решение в части взысканной судом суммы неустойки и взыскать ее в полном размере - ***, а также госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в иске, поскольку оно основано на противоречивых выводах строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав истца Филатова Д.В., его представителя адвоката Котову Л.В., представителей ответчика Фомичева Р.И., Малькова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования Филатова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчиком истцу для дальнейшего строительства фундамент под индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке "***" Чеховского района Московской области, имеет недостатки, причиной возникновения которых является низкое качество выполненных работ по устройству фундамента, стен, подвального помещения, железобетонных конструкций, а потому суд пришел к выводу о том, что Филатов Д.В., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере ***. и ***.; неустойки, уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ, в размере ***.; компенсации морального вреда в размере ***.; штрафа в доход потребителя в размере ***.; понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы суда в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере ***. и ***.; неустойки в размере ***.; компенсации морального вреда в размере ***.; штрафа в доход потребителя в размере ***.; понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., являются правильными, соответствующими статьям 10, 151, 309, 310, 333, 702, 740, 754, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертами АНО "***" заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что объем фактически выполненных работ на объекте по устройству монолитного фундамента, стен, плиты перекрытия и гидроизоляции не в полном объеме соответствует объему, заявленному в смете и подписанному сторонами. При обследовании выполненных подрядчиком работ, факт наличия повреждений и дефектов установлен по их характерным и детальным признакам, а степень повреждения - путем оценки количественных и качественных параметров повреждений и дефектов. На всей поверхности стен имеются наплывы бетона, многочисленные неровности. Все внутренние углы подвального помещения имеют наплывы из бетона. Перпендикулярность смежных стен отсутствует. Железобетонные конструкции с данными прочностными характеристиками ограниченно применимы для несущих конструкций и требуют усиления до заданной прочности на сжатие для несущих стен для строительства 3-х этажного дома. Выявленные дефекты, влекут потерю требуемой несущей способности стен фундаментов, в связи с чем необходимо выполнить усиление ослабленных стен. В рамках судебной строительно-технической экспертизы, с учетом отсутствия исполнительной документации, невозможно определить качество используемых материальных ресурсов. При замерах поверхностных монолитных железобетонных конструкций на соответствие требованиям СНиП выявлено превышение допустимого отклонения неровности поверхности до 65 мм. На поверхности ограждающих конструкций монолитных железобетонных стен выявлено отсутствие защитного слоя бетона, с оголением рабочей арматуры; коррозия арматуры. Нарушение данного технического требования к выполнению работ по устройству монолитных конструкций влечет за собой в дальнейшем потерю несущей способности конструктивного элемента здания. В теле бетона обнаружены швы, возникшие при перерывах при бетонировании стен с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Следовательно, работы по устройству монолитных железобетонных стен выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.01-87. При замерах, выполненных в проделанных сквозных отверстиях стен, выявлены значения, не отвечающие данным условиям на участках стен: отклонения толщин по наружным стенам на площади 110 м.кв. составили от 65 мм до 15 мм. Опирание наружной стены на фундаментную плиту не обеспечивает равномерное распределение нагрузки на фундамент. Нависание стены над кромкой плиты достигает 30 мм. Выявлена причинно-следственная связь между работами производимыми ответчиком по устройству монолитного фундамента и выявленными дефектами и являются следствием нарушений нормативно-технических требований допущенных при строительстве объекта (Не провибрированность укладываемой смеси, недостаточная прочность (надежность) крепления опалубки, укладка бетонной смеси слоями разной толщины без выравнивания горизонта). Необходимый комплекс работ по устранению выявленных повреждений: срубка наплывов бетона, удаление слоя теплоизоляции, закрепление на внутренней поверхности стен арматурной сетки, торкретирование внутренней поверхности стены по арматурной сетке, усиление фундаментальной плиты в зоне опирания стен, устройство оклеечной гидроизоляции. Выявленные недостатки по фактически выполненным строительным работам силами ответчика являются значительными и существенными. В целом несущие конструкции здания имеют недостаточные прочностные и деформативные свойства, и несущую способность ограждающих конструкций здания для возведения последующих этажей здания и могут эксплуатироваться в дальнейшем при условии проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов и усиления несущих ограждающих конструкций и фундаментной плиты по дополнительно разработанному проектному решению (л.д.96-172).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку указанный документ составлен по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование в области строительства и экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанном выше заключении имеются многочисленные ошибки и несоответствия, судебная коллегия признает надуманными, т.к. надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов представителями ответчика ООО "Кровельный мир" не предоставлено.

Доводы ответчика, что фундамент обустраивался под строительство 1-этажного здания, а эксперт давал заключение по обустройству фундамента под строительство 3-хэтажного здания, не имеют под собой оснований, поскольку в договоре N *** строительного подряда не указано, под какой дом обустраивался фундамент.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, сомнения в правильности выводов экспертов АНО "***" не вызывают, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу данное заключение.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку по его предположению стоимость устранения недостатков будет больше, чем определено заключением АНО "***", не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.79, ч.ч.1 - 2 ст.86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено судебной коллегией, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты данного экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" заключения судебной строительно-технической экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Более того, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просил назначить судебную экспертизу на предмет проверки правильности выводов уже проведенной судебной экспертизы, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы, оговоренной в договоре - *** руб. Суд произвел расчет неустойки за период с *** по *** (90 дней), что составило: *** руб. х 90 дней х 3 % = *** и учитывая требования ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до *** руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что суд неправомерно снизил размер неустойки, основаны не неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Филатова Д.А. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому утверждения апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины и взыскать с ООО "Кровельный мир" в пользу Филатова Д. В. сумму государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Филатова Д.В. - Котовой Л.В., представителя ответчика ООО "Кровельный мир" Фомичева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: