Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26610/12 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - заявление о разъяснении - заработная плата за время вынужденного прогула - уставная деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26610/12

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-26610

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохова Д.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г.Москве Мохову Д.Е. в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу N2-232\10 по иску Пещерова Александра Николаевича к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2010 года состоялось решение Измайловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-232\10 по иску Пещерова А.Н. к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым Пещеров А.Н. был восстановлен на работе в должности начальника отдела физической охраны объектов и в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***

На основании решения суда от 12 марта 2010 года Пещерову А.Н. был выдан исполнительный лист N*** и 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N***

Из письма ГУВД по г.Москве от 25 февраля 2010 года N*** следует, что досрочно прекращено действие документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис".

В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "ЧОП "Группа Ирбис" Саликова В.Г., данные им судебному приставу-исполнителю 24 мая 2011 года, из которых следует, что деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис" была прекращена 25 февраля 2010 года, единственным учредителем ООО "ЧОП "Группа Ирбис" является Пещеров А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохов Д.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "ЧОП "Группа Ирбис" уставную деятельность не осуществляет ввиду прекращения 25 февраля 2010 года действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а действие трудового договора, заключенного между генеральным директором Саликовым В.Г. и ООО "ЧОП "Группа Ирбис" было прекращено 30 мая 2011 года.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохов Д.Е. явился, доводы заявления поддержал, указывая на наличие неясности в вопросе относительного того, в какой организации следует восстановить Пещерова А.Н. на работе, учитывая, что ООО "ЧОП "Группа Ирбис" фактически уставную деятельность не осуществляет.

Представитель Пещерова А.Н. в суд явился, разрешение вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 мая 2012 года, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохов Д.Е. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохову Д.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование, изложенное в исполнительном листе N*** от 12 марта 2010 года, какие-либо неясности не содержит, равно как не содержит их и решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2010 года, в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" отсутствуют, иные доказательства ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 мая 2012 года об отказе судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохову Д.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохова Д.Е. являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Мохова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: