Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26668/12 (ключевые темы: кредитный договор - начальная цена - публичные торги - реализация недвижимого имущества - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26668/12

Судья первой инстанции Дело N 11-26668

Макарова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Никонорова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Никонорова ВН в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Никонорову ВН, расположенное по адресу: ****

- автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N ***, лит. **** кадастровый номер ***, установить начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме *** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кафе, станции технического обслуживания, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, установить начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчику Никонорову В.П., просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 25.10.2010 года, заключенному между истцом и ИП Никоноровым В.П., в размере *** руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долгов и процентов за пользование кредитом - *** руб., просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., срочная задолженность по основному долгу - *** руб., срочная задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N **, лит. ***, кадастровый номер ***, установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме *** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кафе, станции технического обслуживания, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер **, установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме 4 015 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем Банк обратился с указанными требованиями к Никонорову В.П. - поручителю по указанному кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Ильина С.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Никоноров В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никоноров В.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2010 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Никоноровым В.П. заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил ИП Никонорову В.П. кредит в размере *** рублей под 14% годовых, сроком погашения 01.10.2015 г. для покупки автозаправочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: ** Указанное имущество на основании п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, заключенного 25.10.2010 г. между между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Никоноровым В.П., находится в залоге у Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Никоноровым В.П.был заключен договор поручительства N*** от 25.10.2010 г.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика, который обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2011 г. в размере *** руб., а также в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога: автозаправочный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме *** руб. и ** руб. соответственно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ истец предъявил требования к Никонорову В.П. как к поручителю в рамках заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Никоноровым В.П. договора поручительства N*** от 25.10.2010г.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: