Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2667/13 (ключевые темы: переселение - талоны - квартира - члены семьи - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2667/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-2667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Ю.Е., Максимовой Н.В., Китаёвой Е.Ю., Брагина Е.В., Брагиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брагиной М.Е., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований по иску Максимовой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законными действий о выдаче смотрового талона от 28.04.2012 г., признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.07.2012 г. о предоставлении квартиры, обязании издать распоряжение о предоставлении двух отдельных квартир - отказать.

Выселить Максимову Н.В., Максимова Ю.Е., Китаёву Е.Ю., Брагину И.Ю., Брагина Е.В., несовершеннолетнюю Брагину М.Е. из квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета и вселить их в отдельную квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.

Договор социального найма от 29.03.2000 г. с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011 г. в отношении квартиры N *** по адресу г. Москва, ул. ***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Максимовой Н.В. с включением в него членов семьи - Максимова Ю.Е., Китаёвой Е.Ю., Брагиной И.Ю., Брагина Е.В., несовершеннолетней Брагиной М.Е. - расторгнуть, в остальной части встречных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Максимова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просит суд признать незаконными действия должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по выдаче до издания соответствующего распоряжения смотрового талона от 28 апреля 2012 года на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 июля 2012 года N П54-1051 о предоставлении заявителю на семью из 6-ти человек квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить нарушенные права путем издания распоряжения о предоставлении двух отдельных двухкомнатных квартир площадью не менее 54 кв.м. каждая на две семьи - на семью Брагиных и на семью Максимовых. В обоснование заявленных требований Максимова Н.В. ссылается на то, что в связи с расселением дома, в котором расположена квартира и проживает ее семья, издано распоряжение о предоставлении на всех одной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, которое является незаконным. При этом до его издания Максимовой Н.В. незаконно выдан смотровой талон на вышеуказанную жилую площадь, который был возвращен в связи с его не соответствием норме предоставленной квартиры на одного человека, ДЖП и ЖФ г. Москвы не применил подлежащие применению нормы закона - п.п. 1, 2, 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, п.п. 3.1-3.4, 3.7, 3.11, 3.12 Постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в г. Москве", п. 5 ст. 1, п.п. 3, 5 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, поскольку в соответствии с указанными нормами закона им при переселении должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормой предоставления на одного человека площадью не менее 108 кв.м. или раздельные жилые помещения при общей их площади не более нормы предоставления (т.е. по 54 кв.м. каждое). Данными действиями и принятым решением нарушены жилищные права их семьи при переселении из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями (л.д. 40-42), в которых просит расторгнуть договор социального найма от 29 марта 2000 года с дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2011 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Максимовой Н.В. с включением в него членов семьи - Максимова Ю.Е., Китаёвой Е.Ю., Брагиной И.Ю., Брагина Е.В., несовершеннолетней Брагиной М.Е.; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить Максимову Н.В., Максимова Ю.Е., Китаёву Е.Ю., Брагину И.Ю., Брагина Е.В., несовершеннолетнюю Брагину М.Е. из квартиры N 137 по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1, со снятием с регистрационного учета. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы просит вселить указанных лиц в отдельную квартиру N 80 по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 1. В обоснование заявленных встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 12.01.2010 г. N 12-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 128 Б, В района Выхино-Жулебино г. Москвы" дом *** подлежит сносу. В данном доме в квартире N *** зарегистрированы и проживают ответчики, которые на жилищном учете не состоят. Однако от предложенного варианта переселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** они отказались, между тем их отказ является необоснованным. Предоставленная ответчикам квартира является благоустроенной, находится в собственности г. Москвы, расположена в том же административном округе. Площадь предоставленного жилого помещения превышает площадь занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и стандартам, предоставление указанной квартиры соответствует требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21.

Истец Максимова Н.В. и ее адвокат - в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Китаёва Е.Ю., Брагин Е.В. - в судебное заседание явились, заявленные Максимовой Н.В. требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Максимов Ю.Е., Брагина И.Ю. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному иску Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве - поддержала заключение по исковым требованиям, с первоначальными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица по встречному иску УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Максимов Ю.Е., Максимова Н.В., Китаёва Е.Ю., Брагин Е.В., Брагина И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брагиной М.Е., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному Максимов Ю.Е., представители третьих лиц по встречному иску Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Максимовой Н.В. и её адвоката Шестакова М.А., третьих лиц по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Брагиной И.Ю., Китаёвой Е.Ю., Брагина Е.В., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаевой Т.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что семья Максимовой Н.В. в составе шести человек (истец - Максимова Н.В., ее супруг Максимов Ю.Е., дочь Китаёва Е.Ю., дочь Брагина И.Ю., супруг дочери Брагин Е.В., внучка - несовершеннолетняя Брагина М.Е.,) проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, жилой площадью - 27,4 кв.м., общей - 45,5 кв.м., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Дом N *** корпус *** по указанному адресу подлежит сносу в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 12 января 2010 года N 12-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 128 Б,В района Выхино-Жулебино г. Москвы".

Семья Максимовой Н.В. на жилищном учете не состоит.

В связи со сносом дома Максимовой Н.В. с членами семьи предложена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью - 61, 7 кв.м., жилой - 31,7 кв.м., с освобождением занимаемого жилого помещения, 28 апреля 2012 года выдан смотровой талон (л.д. 10, 37).

От предоставления данного жилого помещения взамен занимаемого 02 мая 2012 года ответчики по встречному иску отказались, в связи с несоответствием норм предоставления площади на одного человека.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 июля 2012 г. N П54-1051 ранее предложенная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, распределена для переселения из дома, подлежащего сносу, Максимовой Н.В. с вышеназванными членами семьи (л.д. 32).

05 мая и 23 мая 2012 года Брагина И.Ю., Максимова Н.В. обращались с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им отдельных двухкомнатных квартир - на семью Максимовой Н.В., Максимова Ю.Е., Китаёвой Е.Ю. и на семью Брагиных И.Ю., Е.В., М.Е., в удовлетворении данного обращения отказано (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", руководствуясь приложением N 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частичном удовлетворении встречного иска.

При этом суд верно исходил из того, что Максимовы Н.В., Ю.Е., Китаёва Е.Ю., Брагины И.Ю., Е.В. и М.Е. на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Разрешая спор, суд правильно указал, что оспариваемое Максимовой Н.В. распоряжение издано в соответствии с действующим на момент его издания жилищным законодательством, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ и ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Поскольку смотровой талон выдан надлежащим органом исполнительной власти в связи с отселением дома, в котором расположена занимаемая семьей Максимовой Н.В. квартира; учитывая, что смотровой талон выдается до, а не после издания соответствующего распоряжения о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, - постольку являются обоснованными выводы суда о том, что действия должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по выдаче смотрового талона соответствуют действующему законодательству, т.е. являются законными. При этом суд правильно учел, что основанием для приобретения права собственности г. Москвы на предоставленное жилое помещение явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру г. Москвы. Распоряжение о предоставлении новой квартиры датировано 05 июля 2012 года, т.е. жилое помещение взамен занимаемого предоставлено после регистрации права собственности г. Москвы. Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого Максимовой Н.В. распоряжения, являются верными.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Максимова Н.В. просит признать незаконными вышеназванное распоряжение и действия по выдаче смотрового талона о предоставлении жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***. Тогда как такой жилой площади ДЖП и ЖФ г. Москвы Максимовой Н.В. с членами семьи не предоставлялось, смотрового талона не выдавалось (л.д. 32, 37-38).

Кроме того, суд правильно учел, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставлена Максимовым Н.В., Ю.Е., Китаёвой Е.Ю., Брагиным И.Ю., Е.В. и М.Е. в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о представлении двух двухкомнатных квартир не менее 54 кв. м. каждая - не имеется. Суд также правильно учел, что ДЖП и ЖФ г. Москвы как представитель г. Москвы выполнил требования закона по предоставлению Максимовой Н.В. с членами семьи квартиры взамен сносимого жилого помещения в полном объеме, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они соответствуют п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Удовлетворяя частично исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд правильно учел, что предоставляемое для переселения жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, находится в городе Москве, в одном муниципальном районе и округе с отселяемым домом, соответствует стандартам и требованиям, предусмотренным приложением N 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий (на что обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1, п. 2, п. 7 ст. 13 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан по переселению и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года, что им должна быть предоставлена жилая площадь размер которой должен составлять на одного человека не менее 18 кв.м., - является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права. Предоставляемое Максимовой Н.В. с членами семьи по договору социального найма жилое помещение, соответствует требованиям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - является благоустроенным, по общей площади больше занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. При этом размер предоставляемой квартиры значительно превышает размер жилой и общей площади занимаемой ответчиками по встречному иску квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что Максимова Н.В. и члены её семьи ухудшили свои жилищные условия, вселив в спорное жилое помещение Брагина Е.В. - является голословным, так как такого вывода обжалуемое решение не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частичного удовлетворения встречного искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Максимова Ю.Е., Максимовой Н.В., Китаёвой Е.Ю., Брагина Е.В., Брагиной И.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Брагиной М.Е., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Ю.Е., Максимовой Н.В., Китаёвой Е.Ю., Брагина Е.В., Брагиной И.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Брагиной М.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: