Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26688/12 (ключевые темы: квартира - договор субаренды - служебные жилые помещения - безвозмездная сделка - собственность города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26688/12

Судья: Езерская Ж. А.

Гражданское дело N 11-26688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина И. М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сергеевой Л.И., Сергееву С.С., Плотниковой К.С. о выселении из квартиры по адресу г. Москва, *** с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Сергеевой Л.И., Сергеевым С.С., Плотниковой К.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу г. Москва, ***.

УСТАНОВИЛА:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры по адресу г. Москва, *** (спорная квартира), просит суд переселить ответчиков по делу в предоставленную им однокомнатную квартиру по адресу г. Москва, ул. 2***, ссылаясь на то, что ответчики (мать, сын, внучка) занимают спорное жилое помещение по ранее действовавшему договору субаренды с работодателем ответчика Сергеевой Л.И., в настоящее время данный договор свое действие прекратил, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р54-2191 от 29.02.2012 г. ответчикам Сергеевым Л. И., С. С. было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, однако заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение ответчики отказываются, освободить занимаемое жилое помещение ответчики также отказываются.

Ответчики обратились со встречным иском к истцу, просят обязать заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру, ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрировано и проживает трое человек, исходя из чего никаких излишков площади не имеется, в таком случае заключение договора социального найма на указанную квартиру возможно.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И. М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Терехин A. M. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.

УФМС России по г. Москве в лице представителя просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Юдин И. М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Юдина И. М., представителей ответчиков по доверенности Терехина Н. М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением о передаче жилой площади от 13.04.1998 г N 98.32.00997 Комитет муниципального жилья передал Госпиталю для ветеранов войн N 2 без права оформления в собственность дом *** с количеством квартир - 264. Жилая площадь передавалась из жилищного фонда социального использования, для предоставления в аренду очередникам Госпиталя для ветеранов войн N 2, для использования в целях проживания семей сотрудников данного учреждения. Во исполнение указанного распоряжения 28.08.1998 г между Госпиталем и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор аренды квартиры N ***, который зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество. 28.08.1998 г. между ответчиком Сергеевой Л. И., ДЕЗ Выхино и ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, по условиям которого ответчику и ее сыну квартира была предоставлена в срочное возмездное пользование на срок 5 лет - до 28.08.2003 г. В последующем в 2003 г. были заключены аналогичные договоры аренды и субаренды на аналогичных условиях. Сергеева Л. И. трудовые отношения с работодателем - ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" не прекратила, стаж ее работы в данном учреждении составляет более 10 лет, спорная жилая площадь была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с данным учреждением, в настоящее время ответчик не состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий по г. Москве.

Занимаемое ответчиками спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 51,4 кв. м., жилой площадью - 30,4 кв. м. В квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя Плотникова К. С., 2010 г. рождения, на каждого из зарегистрированных в спорной квартире приходится по 17,13 кв. м. общей площади, что не более нормы предоставления. Жилищные условия ответчики не ухудшили, т. к. в соответствии со ст. 10 ЖК РФ вселение несовершеннолетнего ребенка к родителю не является ухудшением жилищных условий.

Супруг Сергеевой Л. И. - Сергеев С. Н., имеет на праве собственности квартиру по адресу г. Москва, ***, общей площадью 53,3 кв. м., жилой - 28,3 кв. м. Данная квартира была приобретена в собственность на основании безвозмездной сделки - договора передачи квартиры в собственность (приватизация), ответчики в данном жилом помещении не были зарегистрированы, правом пользования не обладали и не имеют в настоящее время.

Предоставленное ответчикам жилое помещение - квартира по адресу г. Москва, ул. ***, является однокомнатным, общей площадью 36,8 кв. м., не отвечает требованиям, изложенным в Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), ее предоставление даже на двоих ответчиков - Сергеевых Л. И., С. С, противоречит положениям ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29. При этом суд отмечает, что учет площади, принадлежащей на праве собственности супругу ответчика Сергеевой Л. И. был произведен неправомерно, т. к. ответчики правом самостоятельного пользования указанной квартирой не обладают, квартира была приобретена Сергеевым С. Н. по безвозмездной сделке и ее наличие никаким образом не повлияло на жилищные условия ответчиков.

Таким образом, разрешая спор, суд правомерно счел, что поскольку требования о выселении ответчиков из квартиры по адресу г. Москва, *** и переселении их в предоставленную им однокомнатную квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, противоречат действующему законодательству и не могут быть удовлетворены, требования встречного иска основаны на законе, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать полностью, требования встречного иска - удовлетворить.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи