Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-26738/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - приборы учета - оплата электроэнергии - сроки исковой давности - дачное некоммерческое объединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-26738/12

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-26738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.А. и его представителя по доверенности Сухова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Садового некоммерческого товарищества "***" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, а всего ко взысканию *** рублей 65 копеек,

установила:

СНТ "*** " обратилось в суд с иском к *** у Р.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок N *** и расположенное на нем строение, в подвале которого установлен трехфазный прибор учета расхода электроэнергии с шестизначным показанием счетчика. Проведенной проверкой установлено, что показание счетчика составляет 302 700 кВт, тогда как последняя оплата ответчиком производилась по показанию 30 270 кВт, то есть показания шестизначного счетчика снимались ответчиком по пяти показателям, вместо положенных шести, что привело к безучетному потреблению электроэнергии. Истцом понесены расходы по оплате электроэнергии, использованной ответчиком. В нарушение требований действующего законодательства, Устава СНТ "*** ", Положения об энергоснабжении садовых участков членов СНТ "*** " *** Р.А. не оплатил задолженность по электроэнергии, неоплаченный расход электроэнергии составляет 272 430 кВт, задолженность по ее оплате - *** руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Р.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Р.А. и его представитель по доверенности Сухов О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Определением от 14 ноября 2012 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика *** Р.А., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Председателя СНТ "*** " по доверенности Васильева Б.Ю. в суд поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание ввиду болезни представителя СНТ.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик *** Р.А. и его представитель по доверенности Сухов О.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, *** Р.А. с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении иска не согласен, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик *** Р.А. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2011 г.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ "***" расположено по адресу: *** (Тимоново), и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшее возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

*** Р.А. является собственником земельного участка N *** , который расположен в СНТ "*** ", является членом СНТ "*** ".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пп. 5, 10 п. 2.4 Устава СНТ "*** " установлено положение об обязанности члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.05.1998 г. и Уставом товарищества, налоги, платежи; выполнять решения Общего собрания и решения правления; соблюдать иные, установленные Уставом товарищества требования.

Согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общим собранием членов СНТ "*** " от 17.08.2002 г. утверждено Положение об энергоснабжении садовых участков членов СНТ "*** ".

В соответствии с п. 1.8 Положения, установка трехфазных счетчиков запрещена без разрешения правления товарищества.

Указанное Положение распространяются на всех челнов СНТ, сведения о признании Положения недействительным не имеется.

26 июня 2010 г. энергетической комиссией СНТ "*** " был составлен акт проверки правильности учета и оплаты электроэнергии, расходуемой членом СНТ "***" *** Р.А.

В результате проверки установлено, что в подвале строения на участке N*** установлен трехфазный прибор учета расхода электроэнергии СА4-И678, 2000 года выпуска, N 001965 с шестизначным показанием счетчика.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на установку трехфазного прибора учета расхода электроэнергии *** Р.А. не давалось.

Согласно справке начальника Солнечногорского КО ОАО "Мосэнергосбыт" от 24.07.2010 г., абонент СНТ "*** " уч. N *** *** Р.А. имеет счетчик А4-И678, 2000 г. Значность - 6 знаков. Списываются все 6 знаков. Счетчик до 2000 г. этого типа был пятизначный. С 2000 г. счетчик этого типа 6 знаков (л.д. 33).

Проведенной проверкой установлено, что показание счетчика составляет 302 700 кВт, тогда как последняя оплата ответчиком производилась по показанию 30 270 кВт, то есть показания шестизначного счетчика снимались ответчиком по пяти показателям, вместо положенных шести, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Ссылка ответчика на извещение о непригодности к применению, из которого следует, что счетчик с заводским номером 001965 принадлежит не ответчику, а Лаврову В.В., факт установки данного счетчика в доме *** Р.А. не опровергает, поскольку данный счетчик изъят у ответчика в марте 2008 года, тогда как извещение содержит информации об установке счетчика по состоянию на 23.08.2010 г.

Довод ответчика о том, что акт проверки датирован 26.06.2010 г., тогда как сама проверка проводилась за 3 месяца до составления акта - 27.03.2008 г., судебная коллегия находит необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения энергетической комиссии СНТ.

Вопреки доводам ответчика, задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.06.2010 г., справкой начальника Солнечногорского КО ОАО "Мосэнергосбыт" от 24.07.2010 г., выпиской из журнала учета членских взносов СНТ, абонентской книжкой *** Р.А., из которых следует, что оплата электроэнергии ответчиком производилась по пяти показателям, вместо положенных шести показателей счетчика.

Довод ответчика о том, что размер потребляемой ответчиком электроэнергии значительно ниже, чем тот, на который ссылается истец, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Правление СНТ "***" потребовало от ответчика произвести полную оплату потребленной электроэнергии с учетом данных, зафиксированных комиссией.

Материалами дела подтверждается, что данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Исковые требования СНТ "***", согласно представленному расчету, заявлены за период с 06.10.2002 г. по 05.06.2010 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.1.1 Положения об энергоснабжении садовых участков членов СНТ "*** ", абонент обязан производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу.

Таким образом, течение срока исковой давности прекратилось моментом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 09.06.2011 г., согласно штампу канцелярии суда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.10.2002 г. по 08.06.2008 г.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 09.06.2008 г. по 09.06.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.12.2007 г. по 20.09.2008 г. (275 дней) ответчиком израсходовано 15 000 кВт.

Следовательно, за период с 20.12.2007 г. по 08.06.2008 г. (171 день) ответчиком израсходовано 5 672, 73 кВт (15 000 кВт - (15 000 кВт / 275 дней х 171 день)).

За период с 20.12.2007 г. по 20.09.2008 г. ответчику начислена задолженность по оплате за электроэнергию (с учетом внесенных ответчиком платежей) в сумме *** руб.

Таким образом, за период с 09.06.2008 г. по 20.09.2008 г. задолженность ответчика составляет *** руб. (*** руб. - (*** руб. х *** руб.(стоимость 1 кВт)).

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому не имеется, задолженность по оплате электроэнергии (с учетом внесенных ответчиком платежей) составляет: за период с 21.09.2008 г. по 15.03.2009 г. - *** руб., за период с 16.03.2009 г. по 28.03.2010 г. *** руб., а всего *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Общий размер задолженности составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а внутренними положениями СНТ "*** " предусмотрена обязанность члена товарищества производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании 255 262, 82 руб. задолженности по оплате электроэнергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб. (24,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу Садового некоммерческого товарищества "*** " задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: