Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26851/12 (ключевые темы: приватизация - момент заключения договора - договор передачи - снятие с регистрационного учета - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26851/12

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-26851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Горбуновой А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессоновой Е.Г., Артамоновой Д.Н. к Горбуновой А.А., Артамоновой М.Н. в лице Артамонова Н.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить,

Признать недействительным договор N _ от 12 сентября 2011 года передачи квартиры в собственность Горбуновой А.А., Артамоновой М.Н., расположенный по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 октября 2011 года.

Аннулировать свидетельства о собственности, выданные на жилое помещение по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _ на имя Горбуновой А.А., Артамоновой М.Н.

Возвратить спорное жилое помещение - квартиру _, д. _, корп. _, по _ ш. в г. Москве, в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Горбуновой А.А., Артамоновой М.Н., Бессоновой Е.Г., Артамоновой Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.Г., Артамонова Д.Н. обратились в суд с иском к Горбуновой А.А., несовершеннолетней Артамоновой М.Н. в лице Артамонова Н.В. о признании договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _ от 12 сентября 2011 года, в собственность недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что Тимирязевским районным судом г. Москвы 16.12.2009 г. был рассмотрен иск Горбуновой А.А. к Бессоновой Е.Г. и Артамоновой Д.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Решением суда постановлено:

- Признать Бессонову Е.Г. и Артамонову Д.Н. утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _;

- Обязать отделение района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО снять Бессонову Е.Н. и Артамонову Д.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 16 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29 марта 2012 года Тимирязевского районного суда г. Москвы Горбуновой А.А. в удовлетворении исковых требований к Бессоновой Е.Г., Артамоновой Д.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, приватизация жилого помещения произошла без учета прав истцов.

Бессонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Артамоновой Д.Н. по доверенности Голубева И.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Горбунова А.А., ее представитель по доверенности Колесников К.Н. в судебное заседание явились, требования не признали, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент приватизации истцы в квартире не проживали.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней Артамоновой М.Н. - Артамонов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООП Западное Дегунино г. Москвы Власова Е.С. в судебное заседание явилась, указала, что права несовершеннолетней Артамоновой М.Н. не нарушаются, требования истцов законны и обоснованы.

19 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики Горбунова А.А., Артамонова М.Н. в лице законного представителя Артамонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бессонова Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Горбуновой А.А., ее представителя по доверенности Колесникова К.Н., ответчика Артамонова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артамоновой Д.Н. - Голубевой И.М., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между Горбуновой А.А., Артамоновой М.Н. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _ в долевую собственность. Однако, согласия со стороны Бессоновой Е.Г. и Артамоновой Д.Н. на приватизацию данного жилого помещения получено не было.

Следовательно, отсутствие данного согласия является нарушением закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент заключения договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы N _ от 12 сентября 2012 года право на данное жилое помещение имелось также и у истцов, о чем было с достоверностью известно ответчикам, поскольку решением Тимирязевского районного суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право на жилое помещение отказано, данное решение вступило в законную силу, следовательно, истцы также имели право на приватизацию.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что истцы не имели права на приватизацию квартиры, поскольку на момент заключения договора не использовали жилое помещение, не проживали в нем, как не имеющий правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что непроживание в спорной квартире истцов было вынужденным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчиков не соответствует закону, подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена Шалимова Т.А., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что к Шалимова Т.А. в приватизации жилого помещения не участвовала, в связи с чем ее права данным решением не затронуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: