Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26852/12 (ключевые темы: насосная станция - очистные сооружение - въезд в РФ - газоснабжение - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26852/12

Судья Кашина Е.В. Гр.дело 11-26852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина В.К.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Маркину ВК о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маркина ВК в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" сумму задолженности в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 22 коп., а всего взыскать 0 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вариант" в лице своего представителя по доверенности Гараева А.А. обратилось в суд с иском к Маркину В.К. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В обоснование требований представитель истца ООО "Вариант" Гараев А.А. указал, что ответчик является собственником земельного участка N 44, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный берег" по адресу: М*я область, М*й район, Ф*е с.п., вблизи деревни П*и.

ООО "Вариант" на основании договора аренды недвижимого имущества N 01.05.АР-2010 от 01.05.2010 года, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", выраженное в представление всем жителям поселка, а также ответчику, комплекса услуг.

ООО "Вариант" предложил ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, но от услуг не отказался.

Ответчик по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный берег", объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, осуществляет въезд и выезд через КПП поселка, чем фактически подтверждает согласие с условиями предложенного к заключению договора.

За период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года ответчиком не была внесена ежемесячная плата за использование предоставляемых услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за предоставление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Представитель истца ООО "Вариант" по доверенности Гараев А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Маркин В.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маркин В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маркина В.К. по доверенности Дорогупец С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Вариант" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Маркин В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вариант".

Судом установлено, что ООО "Вариант" заключил с ООО "Альянсстрой" договор аренды недвижимого имущества N 01.05.АР-2010 от 01.05.2010 года, в соответствии с которым принимает во временное возмездное пользование имущество, а именно сети электрические внутриплощадные, сети канализационные внутрипоселковые, сети водопровода магистральные, дорога внутриквартальная, дорога подъездная, дренажная насосная станция, канализационная насосная станция N 1 (КНС), канализационная насосная станция N 2 (КНС), канализационная насосная станция N 3 (КНС), КПП главного въезда, ливневая канализация, очистные сооружения ливневой канализации, очистные сооружения хозбытовой канализации, центральный въезд в коттеджный поселок.

ООО "Вариант" на основании вышеуказанного договора осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", в связи с чем оказывает жителям поселка следующие услуги: организацию охраны поселка; контрольно-пропускной режим; уборку территории; обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), подъездной и внутрипоселковой дороги, что подтверждается договорами на оказание описанных услуг, находящимися в материалах дела и подробно указанными в решении суда первой инстанции. А также в подтверждение проводимых работ истцом представлены платежные поручения по оплате оказанных услуг.

Ответчик Маркин В.К. является собственником земельного участка N 44, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный берег" по адресу: М*я область, М*й район, Ф*е с.п., вблизи деревни П*и, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ИГ N * от 15.01.2009г.

Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика Маркина В.К., ответчик оплачивает истцу за услуги газоснабжения и электричество, а значит, правомерно суд первой инстанции сделал из этого вывод, что он пользуется объектами электросетевого хозяйства, дорогами и проездами коттеджного поселка "Лазурный берег", объектами инфраструктуры в которые входят очистные сооружений, водозаборный узел, канализационно - насосная станция (КНС), трансформаторная подстанция (КТП), магистральные и внутрипоселковые сети электроснабжения и газоснабжения, подъездные и внутрипоселковые дороги, соответственно обязан вносить платежи.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2012г. по 30.04.2012г. ответчиком не производилась, так как ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие оплату.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО "Вариант" не имело право на заключение с собственниками земельных участков коттеджного поселка, в частности с Маркиным В.К., договоров на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка и оказание данных услуг, судебная коллегия полагает, что данное право у ООО "Вариант" возникло, и было закреплено в условиях договоров, представленных стороной истца.

Довод жалобы о том, что ООО "Вариант" не обращался в судебный орган с требованием о понуждении к заключению договора с Маркиным В.К. в порядке ст. 445 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное действие является правом стороны, но никак не обязанностью.

Довод жалобы об отсутствии понесенных затрат ООО "Вариант" по договорам с третьими лицами, направленными на предоставление услуг ответчику, является несостоятельным, был предметом рассмотрения сада первой инстанции и был признан необоснованным, что подробно отражено в мотивировочной части.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, так как они мотивированы со ссылками на договоры, дополнительные соглашения и другие подтверждающие документы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета оплаты ответчика, поскольку он соответствует представленным суду документам. Ответчик Маркин В.К. со своей стороны какого-либо расчета не представил, данную сумму не оспорил.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: